Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2006 по делу n А42-11895/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2006 года

Дело №А42-11895/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1239/2006)  ИП Болдырева А.Ю. на решение Арбитражного суда Мурманской области  от 13.12.2005г по делу А42-11895/2005 (судья Быкова Н.В.) , принятое

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску

к Индивидуальному предпринимателю Болдыреву Андрею Юрьевичу

о взыскании налога и пени

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учетом уточнения требований,  о взыскании с индивидуального предпринимателя Болдырева Андрея Юрьевича (далее – предприниматель, ответчик) недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2004г в сумме 13484 руб., пени в сумме 93 руб. 02 коп., недоимки по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2004г в сумме 13690 руб. 78 коп. и пени в сумме 94 руб.58 коп.

Решением арбитражного суда от 13.12.2005г заявленные требования удовлетворены в общей сумме – 27362 руб.38 коп.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит отменить решение от 13.12.2005г.

Податель апелляционной жалобы считает, что заявителем было нарушено требование п.3ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, заказным письмом с уведомлением, данное требование не было выполнено. Исковое заявление было передано ответчику в судебном заседании в день первого заседания 21 ноября 2005г в арбитражном суде. Судебное заседание было отложено на 13 декабря 2005г.

12 декабря Болдырев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о переносе судебного заседания в связи с болезнью.  13 декабря 2005г Арбитражный суд Мурманской области принял решение и удовлетворил требования заявителя, ответчик не смог в полной мере защитить свои права.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из приложенного к заявлению реестра почтовых отправлений следует,  25.10.2005г в адрес Болдырева А.Ю. было направлено заказное письмо с уведомлением, что свидетельствует о соблюдении заявителем  п.1 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

После заявления Болдыревым А.Ю. в судебном заседании 21.11.2005г о том, что он не получал  копии искового заявления и не имел возможности ознакомиться с требованиями Инспекции, ему была вручена копия заявления, о чем сделана запись в протоколе. Судебное заседание было отложено на 13 декабря 2005г

В соответствии с ч.7 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Предоставленный Болдыреву А.Ю. срок с 21.11.2005г по 13.12.2005г  является достаточным для ознакомления с материалами дела.

Довод о том, что ответчик не смог в полной мере защитить свои права в связи с тем, что несмотря на заявление Болдырева А.Ю. о переносе судебного заседания в связи с болезнью, суд принял решение и удовлетворил требования заявителя, является необоснованным.

Частью 4 ст.158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Однако к заявлению о переносе судебного разбирательства в связи с болезнью Болдырева А.Ю. не были приложены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Статьей 65 ч.1 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Апелляционный суд также предоставил ответчику возможность защитить свои права, отложив судебное разбирательство с предложением подателю апелляционной жалобы представить доказательства в подтверждение уплаты налога и возражения по существу спора. Однако каких-либо доводов и доказательств в опровержение заявленных требований Инспекции и выводов суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не представлено.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами процессуального  и материального права – ст.ст.207, 227,235,243,244,75 НК РФ и обстоятельствами дела.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 декабря 2005г по делу №А42-11895/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Фокина