Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2006 по делу n А42-13030/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2006 года

Дело №А42-13030/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.  Борисовой

судей  И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4544/06)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области на  решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 10.02.2006г. по делу № А42-13030/2004 (судья  Евтушенко О.А.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Мурманской области

к индивидуальному предпринимателю Романову Василию Васильевичу

о  взыскании налоговых санкций, недоимки по налогу и пени

при участии:

от заявителя:  не  явились  ( уведомление № 10423)

от ответчика:  не  явились( уведомление № 10424)

:

установил:

Межрайонная  инспекция  ФНС  России  № 6  по  Мурманской  области  обратилась  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  заявлением  к  индивидуальному  предпринимателю  Романову  Василию  Васильевичу  о  взыскании  245 422,10 рублей,  составляющих  недоимку  по  налогу  на  добавленную  стоимость  в  сумме  70 006 рублей,  пени  в  сумме  39 870,10 рублей  и  налоговые  санкции  в  сумме  135 546 рублей. 

Решением  суда  первой  инстанции  налоговому  органу  отказано  в  удовлетворении  заявленных  требований  о  взыскании  с  индивидуального  предпринимателя  Романова  В.В.  налоговых  санкций,  недоимки  по  налогу  и  пеней. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонная  инспекция  ФНС  России  № 6  по  Мурманской  области  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить  в  полном  объеме,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований  по  тем  основаниям,  что  факт  совершенного  предпринимателем  налогового  правонарушения  подтвержден  материалами  дела,  налогоплательщик  не  уплатил  штраф,  недоимку  по  налогу  и  пени  в  добровольном  порядке,  поэтому  требования  налогового  органа  подлежат  удовлетворению.   

Стороны  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционную  жалобу  частично  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.   

Как  видно  из  материалов  дела,  индивидуальный  предприниматель  Романов  В.В.  30.04.2004г.  представил  в  Межрайонную  инспекцию  ФНС  России  № 6  по  Мурманской  области  налоговые  декларации  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  2, 3, 4 кварталы  2001г.  и  за  1, 2, 3, 4 кварталы  2002г.

Налоговым  органом  проведена  камеральная  проверка  указанных  деклараций,  которой  установлено,  что  предпринимателем  неправильно  определена  налоговая  база  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  1 квартал  2001г.  и  1 квартал  2002г.,  было  произведено  сложение  налога  на  сумму  19 485 рублей.  Решением  от  01.07.2004г.  предприниматель  привлечен  к  налоговой  ответственности  по  п.2  ст.119  НК  РФ  за  непредставление  налоговых  деклараций  по  налогу  на  добавленную  стоимость  в  установленные  сроки  в  виде  штрафа  в  размере  126 218,20 рублей  и  по  п.1  ст.122  НК  РФ  за  неуплату  налога  на  добавленную  стоимость  в  результате  занижения  налоговой  базы  в  виде  штрафа  в  сумме  9 327,80 рублей.  Этим  же  решением  предпринимателю  предложено  уплатить  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  46 639 рублей  и  пени  в  сумме  23 388,67 рублей.

Налогоплательщику  было  направлено  требование  от  01.07.2004г.  № 08-34/85  с  предложением  уплатить  налог,  пени  и  налоговые  санкции  в  срок  до  20.07.2004г.,  которое  предпринимателем  не  исполнено,  что  явилось  основанием  для  обращения  налогового  органа  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции , признавая  неправомерным  доначисление  предпринимателю  налога  на  добавленную  стоимость,  не  дал  оценки  факту  непредставления  налоговых  деклараций  по  налогу  на  добавленную  стоимость  в  установленные  законодательством  о  налогах  и  сборах  сроки.

Согласно  ст.23  НК  РФ  налогоплательщики  обязаны  уплачивать  законно  установленные  налоги  и  представлять  по  ним  в  налоговый  орган  по  месту  учета  налоговые  декларации  в  установленные  сроки.

В  силу  ст.143  НК  РФ  индивидуальные  предприниматели  являются  плательщиками  налога  на  добавленную  стоимость.

В  соответствии  с  п.2  ст.164  НК  РФ  при  реализации  молока  и  молокопродуктов (включая  мороженое,  произведенное  на  их  основе,  за  исключением  мороженого,  выработанного  на  плодово-ягодной  основе,  фруктового  и  пищевого  льда),  а  также  хлеба  и  хлебобулочных  изделий (включая  сдобные,  сухарные  и  бараночные  изделия)  налогообложение  производится  по  налоговой  ставке  10  процентов.  Налогообложение  производится  по  налоговой  ставке  20 процентов  в  случаях,  не  указанных  в  пунктах 1, 2, 4  настоящей  статьи.

Статьей 171  НК  РФ  предусмотрено  право  налогоплательщика  на  уменьшение  общей  суммы  налога,  исчисленного  в  соответствии  со  ст.166  настоящего  Кодекса,  на  налоговые  вычеты.  Вычетам  подлежат  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации.

Из  материалов  дела  следует,  что  предприниматель  Романов  В.В.  осуществлял  предпринимательскую  деятельность  по  реализации  хлебобулочной,  молочной  и  иной  продукции,  закупаемой  у  его  контрагентов  ОАО  «Апатитыхлеб»  и  ОАО  «Молочный  завод  г.Североморска».

Налоговый  орган,  доначисляя  предпринимателю  налог  на  добавленную  стоимость,   неправильно  применил  ставку  налога,  не  применил  налоговые  вычеты  в  виде  фактически  уплаченного  налога  на  добавленную  стоимость  поставщикам,  неправомерно  определил  сумму  налога,  подлежащую  уплате  в  бюджет  по  представленным  налоговым  декларациям  расчетным  путем.

Анализируя  материалы  дела,  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  сделал  правильные  и  справедливые  выводы  о  том,  что  налоговый  орган  не  доказал  обоснованность  и  правомерность  доначисления  предпринимателю  налога  на  добавленную  стоимость  при  этом  допустив  грубое  нарушение  норм  действующего  законодательства.

При  наличии  у  предпринимателя  первичных  документов,  подтверждающих  затраты  по  уплате  налога  на  добавленную  стоимость  поставщикам,  у  налогового  органа  отсутствовали  основания  для  определения  к  уплате  суммы  названного  налога  расчетным  путем   по  пп.7  п.1  ст.31  НК  РФ.

Поскольку  налоговым  органом  не  доказана  правомерность  доначисления  предпринимателю  налога  на  добавленную  стоимость  за  2, 3, 4 кварталы  2001г.  и  1, 2, 3, 4 кварталы  2002г.,  то  следует  признать  необоснованным  начисление  пеней  за  несвоевременную  уплату  налога  и  привлечение  предпринимателя  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ.   

Налогоплательщик  в  силу  п.2  ст.163  НК  РФ  обязан  предоставлять  в  налоговый  орган  налоговую  декларацию  по  налогу  на  добавленную  стоимость  каждый  квартал.

Доводы  предпринимателя  о  возможном  освобождении  его  от  уплаты  налога  на  добавленную  стоимость  обоснованно  не  приняты  судом,  поскольку  указанное  освобождение  производится  налоговым  органом  только  на  основании  заявления  и  предоставлении  предусмотренных  документов,  а  также  соблюдении  определенных  условий  в  силу  ст.145  НК  РФ. 

Указанное  заявление  предпринимателем  в  налоговый  орган  не  направлялось  и  освобождение  от  уплаты  данного  налога  не  предоставлялось.

Между  тем,  материалами  дела  подтверждается  факт  несвоевременного  представления  предпринимателем  в  налоговый  орган  налоговых  деклараций  за  2, 3, 4  кварталы  2001г.  и  за  1, 2, 3, 4  кварталы  2002г.

Следовательно,  предприниматель  правомерно  привлечен  к  налоговой  ответственности  по  ст.119  НК  РФ  за  непредставление  в  установленный  законодательством  о  налогах  и  сборах  срок  налоговой  декларации  в  налоговый  орган.  Указанное  правонарушение  влечет  взыскание  штрафа,  сумма  которого  не  может  быть  менее  100 рублей. 

Поскольку  в  представленных  налогоплательщиком  декларациях  отсутствует  сумма  к  уплате  в  бюджет,  то  штраф  по  каждой  несвоевременно  представленной  в  налоговый  орган  декларации  составит  100 рублей.

За  несвоевременное  предоставление  в  налоговый  орган  вышеназванных  деклараций  с  предпринимателя  следует  взыскать  штраф  в  размере  700 рублей. 

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  предпринимателя  Романова  В.В.  пропорционально  размеру  удовлетворенных  требований.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  изменению. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.2 ст.270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  10.02.2006г.  по  делу  № А42-13030/2004  изменить,  изложив  резолютивную  часть  решения  в  следующей  редакции.

Взыскать  с  индивидуального  предпринимателя  Романова  Василия  Васильевича  в  доход  бюджета  штраф  в  размере  700 рублей,  в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  по  заявлению  и  апелляционной  жалобе  в  размере  1 500 рублей.

В  удовлетворении  остальной  части  заявленных  требований  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

М.А. Шестакова