Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2006 по делу n А56-37568/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2006 года

Дело №А56-37568/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, В.М.Горбик

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-901/2006)  (заявление) ООО «АБМД» на решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005г. по делу № А56-37568/2005 (судья Е.В.Кожемякина),

по иску (заявлению)  ООО "АБМД"

к  ЗАО "Пластполихим"

о взыскании убытков

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Красько Г.В. по доверенности №1 от 10.03.2006г., паспорт

от ответчика (должника): представителя Волощенко Н.В. по доверенности №95 от 27.02.2006г., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Балтик Маркетинг Дисплей» (далее - ООО «АБМД») обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Пластполихим» о взыскании убытков в сумме 182.691 руб. 93 коп., составляющих: стоимость испорченного материала УПМ-508 на сумму 58.306 руб. 90 коп.; оплата за окрас материала по эталону в сумме 61.867 руб. 40 коп.; штрафные санкции поставщикам материала в сумме 15.058 руб. 18 коп.; уплаченные штрафные санкции заказчика на сумму 13.530 руб. 00 коп.; потерянная прибыль по второму заказу в сумме 3.300 руб. 00 коп.; банковский процент за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 8.042 руб. 76 коп.; проверка цвета образца изделия на соответствие цвету эталона утвержденного с ответчиком на сумму 2.600 руб. 00 коп.; задолженность по НДС, пени и обязательные штрафные санкции в размере 19.986 руб. 93 коп.

Решением арбитражного суда от 05.12.2005г. в иске отказано; с ООО «АБМД» в доход федерального бюджета взыскано 5153руб. 84коп. госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «АБМД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.12.2005 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что при вынесении решения арбитражным судом нарушено процессуальное равенство сторон, поскольку дело рассмотрено без участия истца. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии между сторонами договора на выполнение работ по окраске полимера, а также с тем, что доводы истца относительно некачественной покраски полимеров не подтверждаются материалами дела. По мнению заявителя, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для взыскания с ЗАО «Пластполихим»  возникших убытков.

Закрытое акционерное общество «Пластполихим» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявкой без номера, без даты, в которой просил окрасить для него сырье марки УПМ-508 в количестве 1675кг  в красный цвет, сырье ПЭНЛ-276 в количестве 600кг в цвет RAL 1007/ж (пожелтее) по сроку - до 20 мая 2004 года (л.д.83).

В период с 11 мая по 20 мая  2004года истец передал по накладным в покраску ответчику купленный у поставщиков полимерный материал УПМ-0508 стоимостью 58306руб. 90коп.

Ответчик выполнил работу по покраске переданного давальческого сырья, а истец оплатил ее. Таким образом, в силу пунктов 2,3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны заключили договор. В данном случае имеет место сочетание норм о поставке (купле-продаже) и подряде. Если стороны не предусмотрели иного соглашения между собой  или иное не вытекает из существа договора, к их отношениям должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

Согласно статьям 469, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товар должен быть пригоден для целей, для которых такого рода товар обычно используется, а применительно к работам качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Истцом не был соблюден порядок утверждения эталона цвета в соответствии  с Инструкцией, утвержденной Госкомитетом СССР по науке и технике И02-82.

В отсутствие указаний на необходимый цвет по общепринятому или внутреннему каталогам, ответчик окрасил полученное сырье в красный цвет согласно записке истца, ГОСТ 28250-89 и ТУ 2243-001-45516528-2000.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками.

Поскольку указанные обстоятельства истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца отклоняется апелляционным судом, поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (л.д.104, 105). Кроме того, согласно пункту 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями организаций в арбитражном суде могут выступать лица, состоящие в штате указанных организаций либо адвокаты с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005г. по делу №А56-37568/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «АБМД» справку на возврат из федерального бюджета 1577рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

В.М. Горбик