Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2006 по делу n А26-14/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2006 года

Дело №А26-14/2006-210

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Г. В. Борисовой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2882/2006)  (заявление) МУП МО «Лоухский район» Лоухское энергопредприятие на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2006 по делу №А26-14/2006-210 (судья С. Н. Гарист),

по иску (заявлению)  ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Лоухском районе Республики Карелия

к          МУП МО "Лоухский район" Лоухское энергопредприятие

о          взыскании 7.698,66 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомление №09177)

от ответчика (должника): не явился (уведомление №09178)

установил:

            Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Лоухском районе Республики Карелия (далее – УПФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному предприятию муниципального образования «Лоухский район» «Лоухское энергопредприятие» (далее – Предприятие) о взыскании 7 698 руб. 66 коп., в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, 1 и 2 кварталы 2005 года.

            Определением суда от 06.02.2006 производство по делу прекращено ввиду отказа УПФ от заявленных требований в связи с добровольной уплатой взыскиваемой суммы платежными поручениями от 19.01.2006 №№ 14, 15. Суд взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

            В апелляционной жалобе Предприятие просит определение суда в части взыскания с него государственной пошлины отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права – статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

            Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

            В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска принимается арбитражным судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска и принятие его судом влечет прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

   Согласно пункту  1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В связи с тем, что в данном случае заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, а прекращение производства по делу явилось следствием отказа УПФ от заявленных требований ввиду их добровольного удовлетворения Предприятием после обращения заявителя в арбитражный суд, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ законно и обоснованно распределил судебные расходы и взыскал с Общества в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Предприятия и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2006 по делу №А26-14/2006-210 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Борисова

И.В. Масенкова