Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2006 по делу n А56-30380/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2006 года

Дело №А56-30380/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4973/2006) МИФНС №16 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.06 по делу № А56-30380/2005 (судья Ю.П. Левченко),

по иску (заявлению)  ОАО высоковольтного оборудования "Электроаппарат"

к  МИ ФНС №16 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Е.М. Красавиной (доверенность от 09.09.05 №68), К.Р. Нуруллина (доверенность от 24.05.06 №34)

от ответчика (должника): представителя А.В. Потапова (доверенность от 10.02.06 №01/2594)

установил:

Открытое акционерное общество высоковольтного оборудования «Электроаппарат» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 20.06.2005г. №150-06/541 и обязании налогового органа принять решение о зачете НДС в сумме 26872 рубля в счет предстоящих платежей.

В судебном заседании представитель Общества отказался от заявленных требований в части обязания налогового органа принять решение о зачете НДС.

Решением от 29.03.2006г. суд признал недействительным решение ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 20.06.05 №150-06/541, в остальной части принял отказ от заявленных требований и прекратил производство по делу в соответствующей части.

На указанное решение суда МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) подана  апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального права. По мнению Инспекции, применяемый Обществом метод учета затрат по производству и реализации товаров не позволяет подтвердить обоснованность  налоговых вычетов по материальным ресурсам, кроме того, Инспекция считает, что Общество не представило документов, подтверждающих приобретение, изготовление и оплату товаров, поставленных на экспорт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество ВО «Электроаппарат» 20.03.2005г. представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за февраль 2005г., указав подлежащую возмещению сумму НДС в размере 26872 рублей.

Инспекцией  проведена камеральная проверка обоснованности применения Обществом налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов по НДС за февраль 2005г. На основании материалов налоговой проверки Инспекцией 20.06.2005г. вынесено решение №150-06/541, в котором налоговый орган не признал правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС по экспортной налоговой декларации за февраль 2005г.

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие доводы Инспекции:

-   Общество не подтвердило факт оплаты НДС в бюджет на внутреннем рынке по отгруженным на экспорт запасным частям к выключателям, прокладкам, шайбам, клапанам, поршневым каналам, так как  товар, приобретенный Обществом на внутреннем рынке, и документы, представленные Обществом в феврале 2005г.,   не соответствуют перечню изделий, указанных в спецификации к Договору поставки  от 03.12.2004г.  №32/ЭА-106 на поставку запасных частей на экспорт;

- Обществом в нарушение требований норм налогового законодательства не организован раздельный учет затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, Общество не может подтвердить обоснованность применения налоговых вычетов по материальным ресурсам, используемым при производстве и реализации продукции на экспорт;

-  право собственности на экспортируемые товары перешло к покупателю до их перемещения через таможенную границу, то есть реализация товара произошла на территории РФ и не может облагаться налогом по ставке 0 процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что заявителем соблюдены все условия, установленные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по представленной Обществом декларации.

Суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованными, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке «0» процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, предъявленного и уплаченного им поставщику при приобретении товаров, используемых для производства продукции, реализуемой на экспорт. Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты производятся на основании отдельной декларации по налоговой ставке «0» процентов и только при предъявлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Обществом одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке «0» процентов в налоговую инспекцию были представлены документы, соответствующие перечню, предусмотренному пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что Общество не подтвердило документально приобретение, изготовление и оплату поставленных на экспорт товаров,  подлежит отклонению. Из заявления Общества и отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что приобретаемые на внутреннем рынке товары используются для производства экспортируемой продукции, а не перепродаются Обществом инопартнеру. Указанный факт подтверждается справкой по расходу материалов на заказ  «Элвата», г. Вильнюс, Литва (л.д.77). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не приведено обоснованных фактов о неправомерности включения в вычеты налога, уплаченного при оплате анизотропной стали, которая являлась сырьем для изготовления экспортной продукции, произведенной Обществом. Таким образом,  решение Инспекции в этой части необоснованно и подлежит признанию недействительным.

Подлежит отклонению вывод Инспекции о том, что Обществом не организован раздельный учет затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам НДС, в связи с чем подтвердить обоснованность применения налоговых вычетов по материальным ресурсам, используемым при производстве и реализации товаров на экспорт, не представляется возможным.

Заявителем в материалы дела представлена копия приказа по учетной политике организации на 2005 год от 22.12.2004г. №60 (л.д. 18-29). Согласно пункту 3.1.2 Учетной политики Общества на 2005г. на предприятии ведется раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, подлежащих налогообложению по различным ставкам налога.

Исчисление НДС по операциям, подлежащим налогообложению по налоговой ставке «0» процентов (экспорт), производится в соответствии с пунктами 3.1.5.1, 3.1.5.2 Учетной политики. Сумма НДС, предъявляемая к возмещению по экспортным операциям, рассчитывается каждый месяц расчетным путем. Определенный в Учетной политике Общества метод учета является формой раздельного учета и не противоречит налоговому законодательству.

Следует отметить, что Налоговый кодекс не связывает право организации на налоговые вычеты с методом ведения учета затрат по производству товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании отдельной налоговой декларации, которую заявитель представил в Инспекцию одновременно с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в обоснование применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о невозможности   применения налоговой ставки 0 процентов, в связи с тем в Договоре поставки товаров на экспорт предусмотрены условия поставки FСА  (Инкотермс-2000). Налоговый орган не учитывает, что условия поставки в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» не регулируют вопросы налогообложения и не определяют момент перехода права собственности на передаваемый товар, а обозначают момент и объем исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товаров. Следовательно, названные условия поставки не имеют правового значения для целей обложения НДС, тем более, что Общество подтвердило факт реального экспорта товаров документами, представленными в материалы дела (копии ГТД, СМR, паспорт сделки).

Таким образом, Общество в установленном порядке подтвердило право на применение налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов в соответствии с налоговой декларацией по НДС за февраль 2005г. Суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2006 по делу А56-30380/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова