Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2006 по делу n А26-780/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2006 года

Дело №А26-780/2006-24

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4358/2006) Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 марта 2006 года по делу № А26-780/2006-24 (судья Е.И. Мещерякова),

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги

к  ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия

о признании частично недействительным требования № 25/130 от 14.11.2005 года

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (извещены, уведомление № 64463)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (извещены, уведомление № 64464)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги (далее- Общество, заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее -  Учреждение, Фонд, ответчик) о признании недействительным требования № 25/130 от 14 ноября 2005 года в части доначисления страховых взносов за период с 01 июля 2005 года по 30 сентября 2005 года в сумме 57 955 рублей.

Решением от 10 марта 2006 года суд удовлетворил заявленные требования Общества.

На указанное решение Учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов, дела, в соответствии с требованием № 25/130 от 14 ноября 2005 года, выставленному Фондом заявителю, данный страхователь обязан был уплатить в срок до 30 ноября 2005 года недоимку по страховым взносам за период с 01 июля 2005 года по 30 сентября 2005 года в сумме 70 228 рублей. Указанное требование ответчиком принято на основании докладной записки № 25/130 от 14 ноября 2005 года.

Согласно пункту 4 статьи 11 ФЗ от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 9 Налогового кодекса РФ участниками отношений, регулируемых  законодательством о налогах и сборах, являются органы государственных внебюджетных фондов. Следовательно, на органы социального страхования, являющиеся государственным внебюджетным фондом, в полной мере распространяются положения Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании ст. 19 Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию, утвержденных Постановлением ФСС РФ от 29.07.2003 г. № 87 (далее методические указания) при выявлении у страхователя по результатам камеральной проверки недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исполнительный орган Фонда принимает решение о направлении страхователю требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени.

В докладной записке № 25/130 от 14 ноября 2005 года Фондом указано на наличие у заявителя задолженности по страховым взносам в сумме 70.288 руб. и отсутствии какой-либо задолженности по пеням текущего или предыдущего периода.

В соответствии с пунктом 2 Методических указаний камеральная проверка проводится по месту нахождения исполнительного органа Фонда путем проверки представленной страхователями отчетности, а в случаях, предусмотренных настоящими Методическими указаниями, иных документов, касающихся начисления и уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховых взносов, добровольно уплачиваемых в Фонд отдельными категориями страхователей, документов, подтверждающих произведенные страхователями расходы на цели обязательного социального страхования и обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что исходя из указанных положений Фонд социального страхования на момент проведения камеральной проверки обязан был проверить лицевой счет страхователя о возможной оплате страховых взносов по представленной ранее расчетной ведомости за 3 квартал 2005 года и в случае оплаты – учесть произведенную сумму оплаты и в требовании указать фактическую задолженность по страховым взносам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом после подачи расчетной ведомости за 3 квартал 2005 года платежным поручением № 794 от 14 октября 2005 года (до составления докладной записки), произведена оплата страховых взносов в сумме 340 000 рублей. Поэтому фактическая  задолженность за данный период составляла 12 333 рублей и данная сумма могла быть указана Учреждением в выставленном требовании № 25/130 от 14 ноября 2005 года.

В соответствии со статьей 19 Методических указаний при выявлении у страхователя по результатам камеральной проверки недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исполнительный орган Фонда принимает решение о направлении страхователю требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени.

В приложении к Методическим указаниям приводится образец решения, которое должно направляться в адрес страхователя и содержать сведения о периоде, за который образовалась недоимка, пени и их расчет.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у них обязанности по направлению в адрес страхователя принятого решения о направлении требования и акта об установлении несвоевременности уплаты страховых взносов, поскольку в указанных документах отражаются все обстоятельства по установлению задолженности, пеням, порядку начисления долга и пеней, с учетом того, что оспариваемое Обществом требование № 25/130 от 14 ноября 2005 года Фондом вынесено на основании решения № 25/130 от 14 ноября 2005 года о направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 70 288 рублей. Указанное решение Фондом представлено было  в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, доказательства направления решения заявителю в деле отсутствуют.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации)) досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Соблюдение налоговыми органами указанных требований позволяет налогоплательщику четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи и пени.

При наличии у страхователя просроченной задолженности по страховым взносам за предыдущие периоды, Фонд вправе начислить пени на имеющуюся задолженность. Пунктом 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как видно из материалов дела, задолженность по страховым взносам у    Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги, являющимся филиалом ОАО «РЖД», за период с 01 июля 2005 года по 30 сентября 2005 года фактически составляла 12 333 рублей, а остальная сумма по требованию числилась как недоимка по пеням за просрочку уплаты страховых взносов за 2003 год Следовательно, Фонд обязан был в требовании указать отдельно сумму недоимки    по страховым взносам и сумму начисленной пени с указанием суммы долга, на какую дату образовался долг, и за какой точно период начислена пеня.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации  случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование. На момент рассмотрения дела судом Фондом не представлено сведений о том, что им произведена корректировка оспариваемого требования № 25/130 от 14 ноября 2005 года, в связи с произведенной оплатой части недоимки по страховым взносам и наличием пени за предыдущий период.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2006 года по делу № А26-780/2006-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас