Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2006 по делу n А42-2123/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2006 года

Дело №А42-2123/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4524/2006) Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2006 г. по делу № А42-2123/2006 (судья Быкова Н.В.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Мурманской области

к  ООО "Еврострой"

о возвращении заявления

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: пр. Меркуловой Н.С., дов. от 10.01.2006 г.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – МИФНС № 2, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», Общество, налогоплательщик, ответчик) о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5357,40 рублей по статье 123 НК РФ, в сумме 9635,60 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ и в сумме 2250,00 рублей по статье 126 НК РФ, всего 17243 рубля на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 07.10.2005 г. № 3883-юр.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27 марта 2006 года заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд пришел к выводу о неподсудности дела арбитражному суду, так как налоговый орган должен осуществить взыскание штрафа в порядке, установленном пунктами  пунктом 7 статьи 114 НК РФ, на основании решения руководителя Инспекции о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 2 по Мурманской области просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что:

- обязанность Общества по уплате налоговой санкции и право Инспекции на ее взыскание возникли 07.10.2005 г., то есть до 01.01.2006 г.;

- в случае бесспорного взыскания санкции положение налогоплательщика ухудшается.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что определение суда законно и обосновано.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства по налогу с продаж, налогам в дорожные фонды, местным налогам и сборам, земельному налогу, валютного законодательства, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г., полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2002 год, Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области принято решение № 3883-юр от 07.10.2005 г. Одновременно налоговым органом выставлено требование № 869 об уплате налоговой санкции в срок до 17.10.2005 г. (л.д.40).

Штраф в срок, указанный в требовании, Обществом уплачен не был, в связи с чем, 24.03.2006 г. Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ с 01.01.2006 г. установлены правила, в соответствии с которыми налоговые органы обязаны самостоятельно взыскивать суммы штрафных санкций с организаций - в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает 50 000 рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период или же иному нарушению законодательства о налогах и сборах путем внесения соответствующих изменений в НК РФ,  в частности в Главу 14 НК РФ «Налоговый контроль» введена статья 103.1 и в Главе 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за налоговые правонарушения» изменена редакция пункта 7 статьи 114 НК РФ.

Применительно к суммам штрафных санкций, указанным в пункте 1 статьи 103.11 НК РФ, существует только один порядок их взыскания - в порядке исполнительного производства на основании решения налогового органа о взыскании налоговой санкции. Эти суммы штрафов не могут быть взысканы в судебном порядке посредством обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Данную позицию подтвердил и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 1 Информационного письма от 20.02.2006г. № 105 указал на то, что подобные заявления налоговых органов, поданные после 31.12.2005 г., возвращаются арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о привлечении к ответственности принято и требование выставлено налогоплательщику до 01.01.2006 г. не могут быть приняты судом. В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. На момент обращения Инспекции в суд, положения, исключающие взыскание налоговых санкций в размере менее 5000,00 рублей с предпринимателей без образования юридического лица и менее 50000,00 рублей с юридических лиц, уже вступили в силу. Поскольку решение вопроса о принятии заявления к производству является процессуальным действием, нормы, касающиеся порядка взыскания налоговых санкций, также являются процессуальными (в отрасли налогового права), судом первой инстанции правильно применен закон, действовавший на момент обращения в суд.

Так как в данном случае правила об обратной силе закона не применялись, необоснованна и ссылка заявителя на возможное ухудшение положения налогоплательщика.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27 марта 2006 года по делу №А42-2123/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

В.А. Семиглазов