Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу n А56-5760/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 года

Дело №А56-5760/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  Н.В. Аносовой, М.М. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3290/2006)  МИ ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.06г. по делу № А56-5760/2006 (судья Т.Е. Лавриненко),

по заявлению  Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

к  ООО "ОптТорг+"

о взыскании 5 000 руб.

при участии: 

от заявителя: Т.В. Кузьминской по доверенности от 24.03.06г.

от ответчика: не явился (возврат № 09407)

установил:

Инспекция федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг+» налоговой санкции в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.06г. заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок, не позднее  06.02.06г. устранить допущенные нарушения.

В связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.06г. заявление возвращено Инспекции.

Не согласившись с определением от 07.02.06г., заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представителем Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 заявлено ходатайство о замене заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга правопреемником – Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России  № 16 на основании приказа № САЭ -3-15/566@ от 07.11.05г.         

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению и в соответствии со  статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России  № 16

Представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, оценив доводы жалобы, апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, арбитражный суд указал, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенные к заявлению документы представлены в виде незаверенных ксерокопий, что противоречит правилам статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из приложенных к заявлению документов следует, что копии документов были пронумерованы, прошиты с помощью металлической скобки, концы которой были заклеены листком бумаги, скрепленным с оборотной стороной последнего пришитого листа штампом инспекции «копия верна» с проставлением надписи «прошито, пронумеровано, скреплено штампом N-листов», даты и подписи представителя юридического отдела, заверившего данный пакет документов, полномочия которого подтверждены доверенностью, то есть надлежащим образом заверены.

Указанное означает, что требования статей 125, 126 при подаче заявления Инспекцией были соблюдены и у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления без движения и связанного с ним возврата заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-5760/2006 от 07.02.06г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Н.В. Аносова

М.М. Герасимова