Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу n А56-24897/2005. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 года

Дело №А56-24897/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1530/2006) ЗАО «СУ №2» на ршение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.05 г. по делу № А56-24897/2005 (судья А.Н. Сергиенко),

по иску  ООО "АС-Альянс"

к  ЗАО "Строительное управление № 2"

о взыскании 2 163 647 руб. 28 коп.

при участии: 

от истца: Н.А. Мальцевой по доверенности № 1 от 07.06.06 г., генерального директора С.В. Карнауховой, паспорт

от ответчика: не явился, уведомление № 00399

установил:

ООО «АС-Альянс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Строительное управление      № 2» (далее – Ответчик) о взыскании 2 163 647 руб. 28 коп., в том числе,        1 184 334 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки, 885 414 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты товаров, 63 899 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2004 г. по 31.03.05 г. и 30 000 руб. судебных расходов.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать 2 163 647 руб.    28 коп., в том числе, 1 184 334 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки, 885 414 руб. 03 коп. неустойки и 63 899 руб. процентов по товарному кредиту. Изменение предмета иска было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.05 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано 63 899 руб. процентов по товарному кредиту, 741 563 руб. 59 коп. неустойки и 21 448 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованное взыскание процентов по товарному кредиту, а также на непропорциональное распределение судебных расходов. 

 В судебном заседании представитель Истца против удовлетворения жалобы возражал, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Пучкова Сергея Викторовича для подтверждения факта своевременного вручения Истцом представителям Ответчика счетов-фактур по договору от 24.03.04 г. № 10.

С учетом положений ст. 68 АПК РФ, ходатайство Истца о вызове свидетеля судом отклонено.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца,  апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание штрафных санкций и процентов в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору поставки от 24.03.04 г. № 10 (далее – договор), п. 7.6 которого предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец сослался на претензию от 15.04.05 г. № 51 (л.д. 21), содержащую требование погасить задолженность по договору в сумме 1 162 407 руб. 46 коп. Одновременно Истец предупредил Ответчика о том, что в случае неисполнения обязанности по оплате продукции Истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании как задолженности, так и штрафов за несвоевременную оплату.

В подтверждение направления данной претензии Ответчику Истец представил в апелляционный суд отчет о работе факсового аппарата, из которого следует, что 14.05.05 г. с принадлежащего Истцу телефонного № 328-05-48 на принадлежащий Ответчику телефонный № 331-20-42 было передано факсовое сообщение. Тот же факт подтверждается распечаткой исходящих звонков ЗАО «ПетерСтар» от 26.06.06 г.    № 238.

Вместе с тем, апелляционный суд не считает указанные документы надлежащими доказательствами соблюдения Истцом претензионного порядка ввиду следующего.

В соответствии с п. 8.2 договора все уведомления, заявки и иная корреспонденция должны вручаться стороне лично либо курьерской доставкой, осуществляемой представителями сторон, либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.  

Уведомления, заявки и иная корреспонденция, доставленная любым иным способом не имеет для сторон обязательной силы, если об этом не заключено дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном п. 8.1. договора.

Учитывая п. 4 ст. 421 ГК РФ об определении условий договора по усмотрению сторон, апелляционный суд считает, что направление претензии с использованием факса не свидетельствует об исполнении Истцом п. 7.6 договора.

Кроме того, апелляционный суд считает, что отчет о передаче факсового сообщения Ответчику 14.04.05 г. не может служить безусловным доказательством направления претензии, датированной 15.04.05 г.

Пояснения представителя Истца о передаче названной претензии генеральному директору Ответчика при личной встрече 15.04.05 г. не подтверждены Истцом документально.

 Также, по мнению апелляционного суда, из текста претензии от 15.04.05 г.    № 51 не следует, что Истец в досудебном порядке предъявил Ответчику требование об оплате пеней, предусмотренных п. 6.2 договора, т.к. в претензии не конкретизированы ни вид штрафных санкций, ни их размер, ни период начисления.

Кроме того, названная претензия не содержала и требования об оплате процентов за пользование товарным кредитом.

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора, настоящий иск в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ должен быть оставлен без рассмотрения, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.05 г. отменить. Иск оставить без рассмотрения.

Выдать ООО «АС-Альянс» справку на возврат из бюджета РФ 22 318 руб.       23 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «АС-Альянс» в пользу ЗАО «Строительное управление № 2» 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина