Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу n А42-88/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 года

Дело №А42-88/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5016/2006)  Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2006г. по делу № А42-88/2006 (судья Т.В. Панфилова), принятое

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области

к ОАО "Цветметэкология"

о взыскании 50 рублей

при участии: 

от заявителя: не явился (уведомление №13158)

от ответчика: не явился (уведомление №13159)

установил:

Инспекция федеральной налоговой службы по г. Апатиты по Мурманской области  (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с требованием к открытому акционерному обществу «Цветметэкология» (далее – ответчик) о взыскании налоговой санкции в размере 50 руб. за нарушение установленного срока представления расчета  налоговой декларации.

Определением от 27.03.2006г. (судья Т.В. Панфилова)  производство по делу прекращено ввиду установления Федеральным законом  от 04.11.2005г. № 137-ФЗ иного порядка взыскания с юридических лиц налоговых санкций в размере, не превышающем 50.000 руб. 00 коп., без обращения в суд.

Заявитель обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение отменить ввиду неправильного истолкования судом первой инстанции закона, подлежащего применению, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 04.11.2005г. № 137-ФЗ) решение о взыскании штрафа, принятое после истечения срока, установленного указанной нормой, считается недействительным и исполнению не подлежит; налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с организации причитающейся к уплате задолженности по штрафным санкциям, поэтому заявление о взыскании налоговых санкций на основании решения №617 от 04.10.2005г., подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебное заседание заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого  определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 статьи 103.1 Налогового кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 04.11.2005г. № 137-ФЗ, сумма штрафа, налагаемого на организацию и не превышающего 50.000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, в случае, если организация добровольно не  уплатила указанную сумму налоговой санкции, данная санкция принудительно взыскивается на основании  решения о взыскании налоговой санкции в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Формулировка статьи 103.1 и пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 04.11.05 г. № 137-ФЗ) означает, что также во внесудебном порядке должны взыскиваться штрафы по иным нарушениям законодательства о налогах и сборах, если они не будут превышать 50 000 рублей, в том числе, и за налоговое правонарушение, указанное в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. 

Применительно к суммам штрафных санкций, указанным в пункте 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, существует только один порядок их взыскания - в порядке исполнительного производства на основании решения налогового органа о взыскании налоговой санкции (пункт 8 статьи 103.1). Эти суммы штрафов не могут быть взысканы в судебном порядке посредством обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции  обоснованно сослался на пункт 1 Информационного Письма от 20.02.2006г.  № 105 Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому в случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, определение от 27.03.2006г. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2006г. по делу №А42-88/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

В.В. Черемошкина