Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу n А56-54983/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 года

Дело №А56-54983/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Семиглазовым В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5819/2006) Межрайонной инспекции ФНС №16 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 года по делу № А56-54983/2005 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению ООО "МТЦ Радуга"

к  Межрайонной инспекции ФНС №16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и требования

при участии: 

от заявителя: Стругач Б.Я. – доверенность от 09.11.2005 года;

                        Геварова М.В. – доверенность от 09.11.2005 года;

                        Алексеева Ю.Е. – доверенность от 20.02.2006 года;

от ответчика: Потапов А.В. – доверенность от 10.02.2006 года № 01/2594;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 года удовлетворены требования ООО "МТЦ Радуга" о признании недействительными решения Инспекции ФНС по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 07.11.2005 г. № 05/44553 и требования от 17.11.2005 г. № 78560 в части доначисления НДС в сумме 4152807 рублей, налога на прибыль в сумме 14056500 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 135977 рублей, начисления пеней на эти суммы налогов, взыскания штрафа по НДС, налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «МТЦ «Радуга» за период с 01.02.2002 г. по 30.04.2005 г., по результатам которой составлен акт № 05/127-2005 от 03.10.2005 г. и принято решение о привлечении к налоговой ответственности № 05/44553 от 07.11.2005 г. Заявителю доначислен НДС в сумме 4152807 рублей, налог на прибыль в сумме 14056500 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 135977 рублей, начислены пени   за неуплату этих  сумм налогов, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, фиктивность заключенных Обществом сделок.

ООО «МТЦ Радуга» предоставило к проверке в полном объеме финансово-хозяйственные документы своей деятельности, отражающие различные взаимоотношения ООО «МТЦ Радуга» со всеми контрагентами. Фактически за проверяемый период поставщиками ООО «МТЦ Радуга» являлись ОАО «МИЗ Ворсма» (ОАО «Медико-инструментальный завод им. В.И. Ленина»), ООО «Риверс-2000», ООО «СТС», ООО «Базис», ООО «Веста». Указанная продукция поставлялась в адрес ООО «МТЦ Радуга», расчеты с данными поставщиками производились ООО «МТЦ Радуга» по безналичному расчету за счет собственных и заемных средств. Товар, поступивший от указанных поставщиков, был оприходован, реализован, а с данной выручки были исчислены соответствующие налоги согласно требованиям законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства. Сумма выручки от реализации данных товаров в проверяемом периоде была подтверждена в ходе выездной налоговой проверки.

Также, в проверяемом периоде имели место товарообменные операции, осуществляемые между ООО «МТЦ Радуга» и ООО «Аконит». В соответствии с Гражданским законодательством товарообменные операции являются самостоятельным договором — договор мены (глава 31 ГК), а согласно пункта 2 статьи 567 ГК РФ, к договору мены применяются, соответственно, правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Данные операции были отражены в бухгалтерском и налоговом учете, в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, ООО «МТЦ Радуга» оказывались услуги поверенного на основании агентского договора от 03.06.2002 г., заключенного с ООО «Вайрис». В связи с этим, организации ГУПТП «Медтехника», ЗАО «Компания Киль-СПб», ООО «АльфаМедПлюс», ООО «Строймедсервис», с которыми ООО «МТЦ Радуга» имело взаимоотношения в качестве поверенного ООО «Вайрис». Покупателем (собственником) поставляемого этими организациями товара являлось ООО «Вайрис». Соответственно, и оплата этого товара производилась ООО «Вайрис». Свою деятельность поверенного ООО «МТЦ Радуга» отразило в бухгалтерском и налоговом учете.

Первичные бухгалтерские документы, данные бухгалтерского учета, показания свидетелей Потапова О.Е., Дорохова Ю.Г. подтверждают правомерность включения в налоговые вычеты НДС, уплаченного поставщикам в соответствии со ст. ст. 171, 172, 169, 176 пп.1-3 НК РФ, формировании объекта налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог в соответствии с п. 25 Инструкции №59 от 04.04.2000 г., как суммы разницы между покупной и продажной ценами товаров, реализованных в результате торговой деятельности; уменьшения, полученных доходов заявителем, на сумму произведенных расходов согласно требованиям ст. ст. 249, 252, 268 п. 1 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не установлено занижения объекта налогообложения по НДС, налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог. Предоставленные в материалы дела доказательства опровергают доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Представленные Обществом документы (договора, счета-фактуры, накладные) соответствуют требованиям гражданского и налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Кроме того, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия и нарушения налогового законодательства его контрагентами по договорам, в том числе за непредставление последними бухгалтерской отчетности и неуплату налогов с сумм, полученных от Общества.

Судом первой инстанции были допрошены Генеральный директор ООО «МТЦ «Радуга» Дорохов Ю.Г., который давал пояснения по деятельности Общества, а также по обстоятельствам приобретения им доли в уставном капитале ООО «МТЦ «Радуга» и назначения его на пост Генерального директора; и бывший учредитель ООО «МТЦ «Радуга» - Потапов О.Е., который подтвердил показания Дорохова Ю.Г.

Помимо этого, было исследовано решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006г. по делу №А56-41419/2005, опровергающее доводы налоговой инспекции о фиктивности государственной регистрации ООО «МТЦ «Радуга» по основаниям недостоверности заявленных Обществом к регистрации документов и сведений.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, представленные Обществом и Ответчиком документы и дал им надлежащую правовую оценку.

Заявленное налоговым органом ходатайство об истребовании доказательств  обоснованно оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что заявителем ходатайства не было мотивировано, какие еще, кроме уже имеющихся в деле документов, он считает необходимым получить.

Свидетели, Дорохов Ю.Г. и Потапов О.Е., были допрошены в соответствии с положениями АПК РФ, судом им были разъяснены их права и положение об ответственности за дачу ложных показаний.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 года по делу № А56-54983/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

И.В. Масенкова