Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу n А56-44768/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 года

Дело №А56-44768/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Н.И.Протас, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4074/2006) Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 года по делу № А56-44768/2005 (судья Л.П.Загараева),

по заявлению Инспекции ФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга

к предпринимателю Зайцеву Геннадию Павловичу

о взыскании недоимки

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Зайцев Г.П., паспорт 40 03 324456, выдан 39 о/м Колпинского района Санкт-Петербурга 20.12.2002 года; 2)Посашкова Л.Н., доверенность б/н от 29.06.2006 года

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зайцева Геннадия Павловича недоимки по налогам в сумме 16329,11 руб., пени в размере 6 639, 08 руб. и штрафных санкций в размере 2 875, 82 руб.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена инспекции на Межрайонную инспекцию ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 28 февраля 2006 года с предпринимателя взыскано 93,65 руб. недоимки по налогам, 54,90 руб. пени и 168, 73 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части отказа во взыскании недоимки по НДС за 2002 год, соответствующих пени и штрафа.

По мнению заявителя, представленные предпринимателем в суд в подтверждение произведенных налоговых вычетов первичные документы не являлись предметом оценки налоговой инспекции, признание этих документов  судом в качестве письменных доказательств является необоснованным.

Представитель предпринимателя не возражает против рассмотрения дела в обжалуемой части, согласен с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие налогового органа, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Зайцева Г.П. за период с 01.01.2002 по 31.03.2004, по результатам которой составлен Акт № 02-51 от 23.03.2005 и вынесено Решение № 02-06/3885 от 07.04.2005.

По Решению налогового органа предпринимателю начислены следующие налоги за 2002 и 2004 годы: налог с продаж, налог на добавленную стоимость, ЕНВД, соответствующие пени и штраф на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом удовлетворено требование налоговой инспекции в части взыскания с предпринимателя налога с продаж, ЕНВД за 2004 год, соответствующих пеней и штрафных санкций. Во взыскании НДС отказано.

Суд принял  во внимание представленные предпринимателем счета-фактуры, книгу покупок, журнал полученных счетов-фактур, которые отсутствовали во время налоговой проверки.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1.1. Акта Зайцев Г.П. в 2002 году осуществлял торгово-закупочную деятельность в сфере розничной торговли не имеющей стационарной торговой площади и расположенной вне стационарной торговой площади на территории Санкт-Петербурга, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Проверкой своевременности представления деклараций, правильности исчисления и уплаты ЕНВД за 2002 год нарушений не установлено (л.д.33).

Одновременно в пункте 2.3.1 Акта, пункте 2 Решения налоговая инспекция признает предпринимателя Зайцева Г.П. в 1 квартале 2002 года плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), ссылаясь на статью 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Инспекции МНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 22.04.02 № 309 предприниматель Зайцев Г.П. освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС с 01.04.2002 по 31.03.2003 (т.1 л.д.103).

В силу положений статьи 1 Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 31.07.1998 № 148-ФЗ,  статьи 1 Закона Санкт-Петербурга «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 16.11.2001 № 754-98), пункта «а» части 1 статьи 19 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» со дня введения единого налога на территории Санкт-Петербурга с плательщиков этого налога не взимается налог на добавленную стоимость.

Проверкой установлено, что в 2002 году Зайцев Г.П. являлся плательщиком ЕНВД (п.2.1.1. Акта).

Таким образом, доначисление предпринимателю НДС за 1 квартал 2002 года является неправомерным, противоречащим указанным выше законодательным актам.

Освобождение Зайцева Г.П. от исполнения обязанностей плательщика НДС со 2 квартала 2002 года не возлагает на него обязанности уплачивать этот налог в 1 квартале 2002 года, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 № 148-ФЗ он в 2002 году не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 года по делу № А56-44768/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Н.И. Протас

О.Р. Старовойтова