Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу n А42-1675/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 года

Дело №А42-1675/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5005/2006) МИФНС №1 по Мурманской области на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2006 по делу № А42-1675/2006 (судья В.Г. Бубен),

по иску (заявлению)  МИ ФНС России №1 по Мурманской области

к  ИП Закарян Вардану Егишевичу

о  взыскании 3324,85 рублей

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №12488)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №12489)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Закарян Вардана Егишевича  недоимки по единому социальному налогу за 2004г. и пени за просрочку уплаты ЕСН по состоянию на 28.02.2006г. в сумме 3324,85 руб.

Определением от 13.03.2006г. суд возвратил заявление Инспекции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На указанное определение налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Налоговый орган считает, что поскольку Федеральный закон от 04.11.2005г. №137-ФЗ вступил в законную силу с 01.01.2006г., Инспекцией не мог быть реализован предусмотренный им порядок взыскания обязательных платежей. Таким образом, обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей с индивидуального предпринимателя не противоречит нормам действующего налогового законодательства.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Законом от 04.11.2005г. №137-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров” (далее – Федеральный закон №137-ФЗ) предусматривается порядок взыскания налогов и санкций налоговыми органами самостоятельно, без обращения в суд.

Статьей 46 НК РФ установлен порядок взыскания налогов, сборов, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Как следует из материалов дела, в требовании Инспекции от 18.08.2005 №15757 был указан срок его исполнения - 28.08.2005г. Срок принятия решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации истек 28.10.2005г., то есть до вступления в законную силу Федерального закона №137-ФЗ.   Инспекция 28.02.2006г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Закаряна В.Е. недоимки по единому социальному налогу и пени в сумме 3324,85 руб. Из заявления Инспекции следует, что требование от 18.08.2005г. №15757 об уплате налога и пени, направленное в адрес налогоплательщика, в установленный срок исполнено не было, срок для принятия решения, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением в суд.

Следует признать обоснованным довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что  предусмотренный  статьей 46 НК РФ (в редакции ФЗ от 04.11.2005г. №137-ФЗ) порядок взыскания налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, не мог быть реализован налоговым органом, поскольку на дату вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005г. №137-ФЗ истек срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для вынесения решения о бесспорном взыскании налога и пени.

Следовательно, возвращение арбитражным судом заявления налогового органа со ссылкой на пункт 1 статьи 47 НК РФ недопустимо, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  Инспекция имеет право обратиться в суд с данным заявлением. Также следует признать необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения пункта 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регламентирует порядок взыскания налоговой санкции, в то время как налоговым органом заявлено требование о взыскании налога и пени.

Таким образом, заявление налогового органа о взыскании с предпринимателя налога и пени следует принять к производству в установленном порядке и рассмотреть в судебном заседании с учетом положений статьи 46 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2006г. по делу А42-1675/2006 отменить, вопрос о принятии заявления МИФНС №1 по Мурманской области к предпринимателю Закарян В.Е. направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова