Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу n А21-4818/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 года

Дело №А21-4818/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Е.В. Жиляевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6343/2006)  ЗАО "Альпиндустрия"

на определение Арбитражного суда Калининградской области

от 30.12.2005г. по делу № А21-4818/2005 (судья О.М. Педченко), принятое

по заявлению И.Н. Алексеева

к ЗАО "Альпиндустрия"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – заявитель, уполномоченный орган) 24.06.2005г. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Альпиндустрия» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

            Определением суда от 27.06.2005г.  заявление ФНС России было принято к производству. Делу присвоен номер А21-4818/2005. Судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 26.09.2005г.

            Определением суда от 30.12.2005г. заявление ФНС России  о признании ЗАО «Альпиндустрия» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет признано обоснованным в размере 121 186,79 руб. по сумме недоимки и в размере 25 719,58 руб. по сумме пеней.  В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мельников И.Г.

            В апелляционной жалобе ЗАО «Альпиндустрия» просит определение суда первой инстанции о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

            В обоснование своих возражений Общество указало, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.12.2005г., в связи с чем, не имело возможности присутствовать в судебном заседании и представить свои возражения относительно заявленных  требований.

            Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не проанализировал финансовое положение должника и не убедился в том, что в его активе имеется дебиторская задолженность на сумму свыше 3 000 000 руб., что позволяет должнику рассчитаться по своим долгам.

            Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Альпиндустрия", Управление ФНС России по Калининградской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области и временный управляющий Мельников И.Г. в судебное заседание не явились.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

            Законность и обоснованности вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Федеральная налоговая служба России в обоснование своего заявления о признании ЗАО «Альпиндустрия»  несостоятельным (банкротом) представила суду ряд документов, в том числе, постановление налогового органа от 12.10.2004г. № 176 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации, на основании которого ОСП Октябрьского района г. Калининграда 15.10.2004г. было возбуждено исполнительное производство № 622/1-04 в отношении ЗАО «Альпиндустрия» по вышеуказанному акту налогового органа, а так же постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2005г. № 980-5/05 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

            Первоначальное рассмотрение заявления уполномоченного органа было назначено судом на 26.09.2005г.       

            ЗАО «Альпиндустрия» о времени и месте рассмотрения заявления было надлежаще извещено, о чем имеются доказательства в виде почтового уведомления (том 1, л.д.44-45). Представители Общества в судебное заседание не явились.

            По объективным причинам рассмотрение заявления  было перенесено на 19.12.2005г. О времени и месте нового судебного заседания ЗАО «Альпиндустрия» также было надлежаще уведомлено – уведомление о вручении почтового отправления (том 1, л.д.105,109). Представитель должника в судебное заседание также не явился.

            Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ЗАО «Альпиндустрия» признаков банкротства и признал требования уполномоченного органа правомерными в сумме 146 906,37 руб., из которых 121 186,79 руб. недоимка по налогам и сборам и 25 719,58 руб. пени, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения и  утвердил временным управляющим Мельникова И.Г.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, а в пункте 3 статьи 6 того же Закона указано, что для возбуждения дела о банкротстве требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

            Такие документы уполномоченным органом представлены в материалы дела.

            В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определения, в том числе, о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

            Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (если требование к должнику – юридическому лицу не менее чем 100 000 руб. и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено), обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

            Заявленные уполномоченным органом требования отвечали перечисленным выше признакам. Поэтому правомерно были признаны судом обоснованными. Другие вопросы на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве суд выяснять не должен.

            Вопросы платежеспособности организации и возможности погасить долги минуя вынесение судом решения о признании должника банкротом подлежат исследованию утвержденным судом временным управляющим.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

            В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ЗАО «Альпиндустрия» копий судебных актов о назначении заявления уполномоченного органа к рассмотрению и о переносе рассмотрения заявления, а также доказательства получения Обществом этих определений.

            Неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не препятствует проведению заседания и рассмотрению дела по существу.

            Поэтому судом первой инстанции не допущено никаких процессуальных нарушений при рассмотрении спора в отсутствие должника. Более того, лицо, участвующее в деле и не могущее обеспечить явку своего представителя в назначенное судебное заседание, имеет право ходатайствовать перед судом о переносе судебного заседания.

Общество не воспользовалось предоставленным ему правом и не ходатайствовало перед судом об отложении рассмотрения дела.

            Введение в отношении Общества процедуры наблюдения, а также утверждение временного управляющего судом первой инстанции произведено в соответствии с требованиями статей 45 и  48  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для  отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2005г. по делу № А21-4818/2005 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения оставить без  изменения,  а апелляционную жалобу ЗАО «Альпиндустрия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

Л.С. Копылова