Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу n А26-12167/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2006 года

Дело №А26-12167/2005-218

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5020/2006) ИФНС по г. Петрозаводску на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.06 по делу № А26-12167/2005-218 (судья О.Б. Переплеснин)

по иску (заявлению)  ООО "Онежская стивидорная компания"

к  ИФНС по г. Петрозаводску

о  признании частично недействительным заключения

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Д.А. Зубкова (доверенность от 14.06.06 №26-П)

от ответчика (должника): представителя И.П. Топаловой (доверенность от 22.05.06 №21-13/61)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Онежская стивидорная компания” (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным Заключения    ИФНС России  по г. Петрозаводску  (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2005г.    №3.1-04/36977 в части отказа в возмещении НДС в сумме 10271852 рубля и обязании налогового органа возместить НДС в указанной сумме.

Решением от 16.03.2006г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение от 16.03.2006г. отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество против удовлетворения жалобы возражало, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.     

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке “0” процентов за июнь 2005г., указав подлежащую возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 10271852 рубля.

Инспекцией по результатам камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки “0” процентов и налоговых вычетов по НДС за июнь 2005г. на основании представленной налоговой декларации вынесено Заключение от 20.10.2005г. №3.1-04/36977, которым Обществу отказано в возмещении НДС в заявленной сумме. При этом налоговый орган признал обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов к сумме экспортного оборота 58034837 рублей.

Основаниями для отказа в возмещении НДС послужили следующие доводы Инспекции;

-          Общество не представило товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о передаче товара между поставщиком и экспортером, экспортером и комиссионером;

-          представленные Обществом и его контрагентами документы свидетельствуют о расхождении при указании места передачи товара между участниками сделки;

-          на основании представленных Обществом документов Инспекция сделала вывод о том, что декларирование товара в режиме экспорта произведено ранее поставки товара Обществу поставщиками «первого и второго звена» и поставки его Обществом комиссионеру, при этом операции между поставщиками, экспортером – Обществом и комиссионером совершались в течение одного дня;

-          не представлен договор на оказание складских услуг по временному хранению товара.

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод  о том, что Общество предъявило к вычетам суммы налога по товарам, факт приобретения которых (перевозки и доставки) документально не подтвержден.

Кроме того, по мнению налогового органа, экспортная сделка заключена ее участниками не с целью получения прибыли, а для извлечения НДС из бюджета, так как ее эффективность составляет 0 процентов, организации - поставщик и комиссионер, являются взаимозависимыми лицами.

Суд первой инстанции указал на то, что реальность сделок, на основании которых предъявлен к вычету и возмещению НДС, подтверждена материалами дела, в связи с чем оспариваемое Заключение Инспекции является недействительным в части отказа в возмещении НДС в заявленной сумме за июнь 2005г.

Суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованными, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке «0» процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, предъявленного и уплаченного им поставщику при приобретении товаров, используемых для производства продукции, реализуемой на экспорт. Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты производятся на основании отдельной декларации по налоговой ставке «0» процентов и только при предъявлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Обществом одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке «0» процентов в налоговую инспекцию были представлены документы, соответствующие перечню, предусмотренному пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на неподтверждение факта перевозки и доставки именно того товара, который реализован в режиме экспорта, по тем основаниям, что  декларирование товара в таможенном режиме экспорта осуществлено ранее даты отметки таможенного органа «товар вывезен полностью» и ранее совершения сделки по поставке товара на внутреннем рынке между ее участниками, не основана на фактических обстоятельствах.

Как усматривается из грузовых таможенных деклараций №10216080/160405/0026662 и №10216080/200405/0028182 (л.д.142, 143-т.1), выпуск товара разрешен таможенным органом соответственно 20.04.05 и 24.04.05, а вывезен товар 20.04.05 и 25.04.05.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что товар, полученный по счет-фактурам от 20.04.05 и от 24.04.05 соответственно,  не мог быть вывезен по грузовым таможенным декларациям от 16.04.05 и от 20.04.05, является необоснованным. Факт проведения финансово-хозяйственных операций между участниками сделки на внутреннем рынке в один день через один банк не свидетельствует о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных и невозможности в связи с этим документально подтвердить факт передачи товара между поставщиками товара «первого и второго звеньев», Обществом и комиссионером обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим налогообложение по ставке «0» процентов, а также условия и порядок возмещения НДС.

Из материалов дела следует, что принятие к учету товара, поставленного в дальнейшем на экспорт, производилось Обществом на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, по которым товар был получен от поставщика – ООО «Помощь-Инвест».

Согласно постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.97 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей – заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

В связи с тем, что Общество не перевозило и не хранило товар, им не были представлены в налоговый орган договоры оказания транспортных услуг и хранения товара на складе.

Расхождения в указании места передачи товара поставщиком товара и Обществом разъясняется представленной Обществом в материалы дела справкой (л.д.7 – т.2) о допущенной технической опечатке, на что указывает в решении суд первой инстанции.

Довод налоговой инспекции о взаимозависимости лиц, участвующих в сделке, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе не может являться основанием для отказа в возмещении НДС и признания налогоплательщика недобросовестным. Утверждая о взаимозависимости поставщика Общества - ООО «Интер Сталь» и комиссионера - ООО «Северметалл», налоговый орган не указал, каким образом взаимозависимость указанных лиц повлияла бы на цену сделки, совершенной Обществом, а также не доказал сам факт взаимозависимости.

Довод налогового органа об убыточности экспортной сделки Общества опровергается представленным  отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2005г.

Налоговый орган, рассчитывая прибыль от экспортной операции, ошибочно учитывал сумму выручки без НДС, а сумму затрат - с учетом НДС.

Суд первой инстанции подробно исследовал наличие прибыли от указанной хозяйственной сделки и пришел к обоснованному выводу, что Общество имеет прибыль от совершенной сделки.

Утверждение налогового органа о том, что сделка совершена с целью получения налога на добавленную стоимость, не подтверждено представленными доказательствами.

Представленные Обществом документы: контракт, грузовые таможенные декларации, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные свидетельствуют о фактическом совершении сделки, которая является экономически оправданной и документально подтвержденной.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества,  исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены. Суд, оценив представленные Обществом и налоговым органом доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал недействительным в оспариваемой части Заключение налогового органа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества  нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверяемом периоде, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2006 по делу А26-12167/05-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Петрозаводску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова