Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу n А56-54829/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2006 года

Дело №А56-54829/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Баркановой Я.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи  Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полиграфоформление-ОФСЕТ» (регистрационный номер 13АП-4538/2006)

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 г. по делу № А56-54829/2005 (судья Васильева Н.А.),

по иску ООО "Флагман"

к  ООО "Полиграфоформление-ОФСЕТ"

о взыскании 138 168 рублей 63 коп.

при участии: 

от истца: представитель Богачев С.А. (доверенность от 10.01.2006 г., паспорт), представитель Козлов В.С. (доверенность от 10.01.2006 г., удостоверение)

от ответчика: представитель Домнин В.Г. (доверенность от 22.11.2005 г., паспорт)

установил:

ООО «Флагман» предъявило исковые требования о взыскании с ООО «Полиграфоформление-ОФСЕТ» пеней за просрочку оплаты в сумме 138 168 руб.63 коп. за период с 30.07.2004 г. по 30.10.2005 г. в соответствии с договором от 15.06.2004 г. на оказание транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 г. с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. пеней, 4 263 руб.37 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. (л.д. 44-45).

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.48), считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд ошибочно считал установленными обстоятельства, являющиеся недоказанными; полагает, что судом неверно установлен период просрочки, поскольку счета-фактуры для оплаты оказанных услуг были получены ответчиком только 18.05.2005 г., в связи с чем, срок платежа наступил 03.06.2005 г., поэтому неправильно начислена сумма пеней.

Истец возражает против апелляционной жалобы, отзыв на нее не представил. Считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 15.06.2004 г. истцом и ответчиком заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого истец обязался по заявкам ответчика организовать приемку и доставку грузов ответчика, а ответчик оплатить оказанные услуги по ценам, определенным в Приложении к договору (п.1.2 договора), в течение 10 банковских дней с момента получения от истца счета-фактуры по каждой перевозке (п.5.1 договора).

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора определена в Дополнительном соглашении № 1 от 25.06.2004 г. к договору

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и выставил ответчику счета-фактуры на оплату перевозок, которые ответчиком своевременно оплачены не были.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-37029/2004  от 31.05.2005 г., оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2005 г. с ООО «Полиграфоформление-ОФСЕТ»  в пользу ООО «Флагман» взыскано 433 100 руб. долга  за оказанные услуги по перевозке грузов по договору от 15.06.2004 г.   

В соответствии с пунктом 4.7 Дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2004 г., за просрочку оплаты услуг истца ответчик оплачивает пени в размере 0,1 %  от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно обоснованному расчету истца размер пеней за период с 30.07.2004 г. по 30.10.2005 г. составил 138 168 руб. 63 коп.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая, что с ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги, а также несоразмерность предъявленных штрафных санкций, последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил суммы взыскиваемых с ответчика пеней со   138 168 руб. 63 коп. до 80 000 рублей.

Апелляционные доводы ответчика о том, что судом неправильно установлен период просрочки, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку проанализировав материалы дела и представленные истцом оригиналы реестров документов и счетов-фактур, считает, что судом первой инстанции правильно установлен период (с 30.07.2004 г. по 30.10.2005 г.) за который правомерно взысканы пени за просрочку услуг, оказанных истцом.

Апелляционные доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

Н.М. Попова