Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу n А56-988/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2006 года

Дело №А56-988/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой.

судей И.Г.  Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4555/2006) ООО "Балтийский транзит" на решение  Арбитражного суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006г. по делу № А56-988/2006 (судья  Зотеева Л.В.),

по  заявлению  ООО "Балтийский транзит"

к  Балтийской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:  Хвостова  А.Б.  доверенность  от  12.12.2005г.  № 10/05

от ответчика:   Рождественской  К.В.  доверенность  от  28.12.2005г.  № 0419/29462,  Рахмина  В.Г.  доверенность  от  31.01.2006г.  № 30-15/1432

установил:

ООО  «Балтийский  транзит»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  незаконным  постановления  Балтийской  таможни  от  08.12.2005г.  по  делу  об  административном  правонарушении  № 10216000-900/2005.  

Решением  суда  первой  инстанции  ООО  «Балтийский  транзит»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано.   

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Балтийский  транзит»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований,  по  тем  основаниям,  что  материалами  дела  подтверждается  совершенное  обществом  административное  правонарушение,  документы,  представленные  заявителем  на  проверку  таможенному  органу,  содержат  недостоверные  сведения,  за  что  ч.3  ст.16.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  установлена  административная  ответственность.

Представитель  общества  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  материалами  дела  не  подтверждается  совершение  обществом  административного  правонарушения,  документы,  представленные  заявителем  на  проверку  таможенному  органу,  содержат  достоверные  сведения,  оснований  для  привлечения  общества  к  административной  ответственности  по  ч.3  ст.16.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  не  имеется.

Представитель  таможенного  органа  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  апелляционную  жалобу  заявителя  оставить  без  удовлетворения,  решение  суда  первой  инстанции  без  изменения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  24.10.2005г.  ООО  «Балтийский  транзит»  с  целью  помещения  товара (запасные  части  для  бульдозера)  под  внутренний  таможенный  транзит  представило  транзитную  декларацию  № 10216090/241005/113805,  в  которой  указан  вес  товара  брутто  16363 кг,  нетто  15943 кг.

В  ходе  таможенного  досмотра  было  выявлено  несоответствие  веса  товара,  сведениям,  заявленным  в  транзитной  декларации,  вес  брутто  составил  19590 кг,  вес  нетто  составил  19270 кг.  Данный  факт  подтвержден  актом  досмотра,  Тальманской  распиской  по  результатам  взвешивания. 

26.10.2005г.  таможенным  органом  было  вынесено  определение  о  возбуждении  дела  об  административном  производстве  и  проведении  расследования  № 10216000-900/2005  по  ч.3  ст.16.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  действия  общества,  выразившиеся  в  сообщении  таможенному  органу  недостоверных  сведений  о  весе  товара.

Таможенным  органом  составлен  протокол  об  административном  правонарушении  от  25.11.2005г.,  на  основании  которого  вынесено  постановление  от  08.12.2005г. № 10216000-900/2005 о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по ч.3  ст.16.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях за  сообщение  таможенному  органу  недостоверных  сведений  о  весе  товара  в  виде  наложения  штрафа  в  размере  50 000 рублей.

ООО  «Балтийский  транзит»  с  указанным  постановлением  таможенного  органа  не  согласилось  и  обратилось  в  суд  с  заявлением  о  признании  его  незаконным.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  заявителю  в  удовлетворении  требований  общества,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Согласно  п.5  ч.2  ст.81  ТК  РФ  перевозчик (экспедитор)  для  получения  разрешения  на  внутренний  таможенный  транзит  представляет  в  таможенный  орган  сведения  о  видах  и  наименованиях,  количестве,  стоимости  товаров  в  соответствии  с  коммерческими,  транспортными  документами,  а  также  о  весе  или  объеме  товаров,  об  общем  количестве  грузовых  мест  и  другие.

В  силу  п.5  ст.3  Федерального  закона  «О  транспортно-экспедиционной  деятельности»  экспедитор  наделен  правом  проверять  достоверность  представленных  клиентом  необходимых  документов,  а  также  информации  о  свойствах  груза,  об  условиях  его  перевозки  и  иной  информации,  необходимой  для  исполнения  им  обязанностей,  предусмотренных  договором  транспортной  экспедиции.

За  сообщение  таможенному  органу  недостоверных  сведений  о  количестве  грузовых  мест,  об  их  маркировке,  о  наименовании,  весе  и (или)  об  объеме  товаров  при  прибытии  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  или  при  убытии  с  таможенной  территории  Российской  Федерации  товаров  и (или)  транспортных  средств,  либо  для  получения  разрешения  на  внутренний  таможенный  транзит  или  для  его  завершения,  либо  при  помещении  товаров  на  склад  временного  хранения  путем  представления  недействительных  документов,  а  равно  использование  для  этих  целей  поддельного  средства  идентификации  или  подлинного  средства  идентификации,  относящегося  к  другим  товарам  и (или)  транспортным  средствам  ч.3  ст.16.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  установлена  административная  ответственность  в  виде  наложения  административного  штрафа.

Из  материалов  дела  следует,  что  ООО  «Балтийский  транзит»  являлось  экспедитором,  действовало  на  основании  агентского  соглашения,  заключенного  с  ООО  «Техно  Групп»  от  16.12.2004г.  № А-16/12/04,  и   обладало  необходимыми  полномочиями  в  отношении  данного  товара,  в  том  числе  в  части  таможенного  оформления  и  сюрвейерского  контроля.  Пунктом  2.1.7  указанного  соглашения  предусмотрено,  что  расхождение  по  фактически  принятому  Агентом  весу  и  весу,  заявленному  Заказчиком,  оформляется  соответствующим  актом.

Следовательно, экспедитор имел  реальную  возможность  проверить  достоверность  заявленных  отправителем  сведений  относительно  веса  товара  в  транспортных  документах,  предъявляемых  для целей таможенного оформления груза.

Из оспариваемого постановления следует, что фактически расхождение  веса  груза    составило  3000 кг.

По  мнению  заявителя,  он  вправе  был  указать  либо  объем  перевозимого  товара,  либо  его  вес  в  силу  ст.81  ТК  РФ.  Объем  перевозимого  груза  в  документах  указан  правильно,  поэтому  отсутствуют  основания  для  привлечения  общества  к  административной  ответственности.

Апелляционный  суд  считает  указанные  доводы  несостоятельными,  поскольку  достоверными  должны  быть  все  сведения,  указанные  в  документах (как объем  груза,  так  и  его  вес),  представленных  таможенному  органу  для  получения  разрешения  на  внутренний  таможенный  транзит. 

В  соответствии  с  ч.2  ст.2.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  юридическое  лицо  признается  виновным  в  совершении  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  установлена  административная  ответственность,  но  этим  лицом  не  были  приняты  все  зависящие  от  него  меры  по  их  соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ  об  административных  правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой  инстанции  обоснованно  признал наличие вины заявителя,  как  экспедитора, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом  1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  03.04.2006г.  по  делу  № А56-988/2006  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая

М.А. Шестакова