Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу n А56-25503/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2006 года

Дело №А56-25503/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей О.Р.Старовойтовой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1438/2006) Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 года по делу № А56-25503/2005 (судья Т.Е.Спецакова),

по заявлению Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербургу

к индивидуальному предпринимателю Гущиной Валентине Ивановне

о взыскании 60 547,79 руб. налогов и санкций

при участии: 

от заявителя: Ковалев Д.С., доверенность № 03-04/104 от 11.05.2006 года

от ответчика: Гущина В.И., паспорт 40 02 924578 выдан 51 о/м Московского района Санкт-Петербурга 04.09.2002 года

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гущиной  Валентины Ивановны 60 547, 79 руб., из которых: 18 927 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2003 год, 5 589, 59 руб. - пени; штрафных санкций:  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3785,40 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ – в сумме 32 095, 80 руб., по  пункту 1 статьи 126 НК РФ – в сумме 150 руб.

Судом удовлетворено ходатайство налогового органа об уменьшении суммы заявленного требования до 36 031, 20 руб., составляющих размер штрафных санкций.    

Решением суда от 13 декабря 2005 года с предпринимателя взыскано 3000 рублей штрафа. Суд признал правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности и, усмотрев наличие смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшил размер штрафных санкций до 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в оставленной без удовлетворения части заявленных требований.

По мнению заявителя, суд неправомерно произвел уменьшение размера взыскиваемой суммы НДС и соответствующих пеней, поскольку у представителя налоговой инспекции отсутствовали полномочия по отказу полностью или частично от исковых требований, уменьшению размера заявленных требований, изменения предмета или основания иска.

Предприниматель Гущина В.И. согласна с решением суда, представила в апелляционную инстанцию доказательство оплаты определенной судом суммы штрафа.

Апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена заявителя на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по Санкт-Петербургу (МИ ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гущиной В.И. за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен Акт № 75 от 22.04.2005 и вынесено Решение № 04/81 от 23.05.2005.

По Решению налогового органа предприниматель привлечена к налоговой ответственности:

- за неуплату НДС за 2003 год на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 785, 40 руб.;

- за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2003 года на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 32 095, 80 руб.;

- за непредставление документов на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб.

Кроме того, предпринимателю начислен НДС за 2003 года в сумме 18 927 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5 589, 59 руб.

Требования об уплате налога и налоговых санкций в срок до 02.06.2005 Гущиной В.И. в добровольном порядке не исполнены, после чего налоговая инспекция обратилась в  арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, предпринимателя Гущиной В.И., апелляционная инстанция находит  апелляционную жалобу обоснованной в части нарушения судом норм процессуального права.

Право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований предусмотрено пунктом 1 статьи 49 АПК РФ. Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец также вправе отказаться от иска полностью или частично.

Право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 62 АПК РФ должен быть специально оговорен в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 06.12.2005 представитель  налоговой инспекции Баженова И.Н. заявила письменное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ «об уточнении заявленных требований до размера суммы штрафных санкций в сумме 36 031 руб. 20 коп».

Данное ходатайство свидетельствует о фактическом отказе представителя от  ранее заявленных двух самостоятельных требований: взыскания недоимки и пеней.

Из доверенности Баженовой И.Н. (л.д.50) не следует, что ей предоставлены полномочия на отказ от иска полностью или частично. Следовательно, довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом размера подлежащей взысканию суммы является обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция находит заявленное инспекцией требование о взыскании с предпринимателя Гущиной В.И. налога на добавленную стоимость в сумме 18 827 руб., пени в сумме 5 589, 59 руб. и налоговых санкций не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.2.1, 2.5 Акта Гущина В.И. в 2002 и 2004 годах уплачивала единый налог на вмененный доход (ЕНВД).

Проверкой своевременности представления деклараций, правильности исчисления и уплаты ЕНВД за 2002 и 2004 годы нарушений не установлено.

Из пункта 2.2 Акта следует, что с 01.01.2003 года Гущина В.И. находится на традиционной системе налогообложения. 

По мнению налоговой инспекции, в результате принятия Закона Санкт-Петербурга «О введении в действие на территории Санкт-Петербурга системы  налогообложения в виде единого налога вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 17.06.2003 № 299-35, предприниматель не имела права на применение в 2003 году ЕНВД, так как статья 4 указанного Закона отменяла с 1 января 2003 года Закон Санкт-Петербурга «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 22.11.2000 № 641-70.

Поскольку  Гущина В.И. не воспользовалась правом на освобождение в 2003 году от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, ей правомерно доначислен НДС за 2003 год, соответствующие пени и штрафные санкции за непредставление налоговых деклараций по НДС.

Апелляционная инстанция находит позицию налогового органа ошибочной, исходя из следующего.

В силу положений статьи 1 Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 31.07.1998 № 148-ФЗ,  статьи 1 Закона Санкт-Петербурга «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 16.11.2001 № 754-98), пункта «а» части 1 статьи 19 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» со дня введения единого налога на территории Санкт-Петербурга с плательщиков этого налога не взимается налог на добавленную стоимость.

Проверкой установлено, что в 2002 году Гущина В.И. являлась плательщиком ЕНВД, сфера ее деятельности в 2003 году не изменилась.

Закон Санкт-Петербурга от 17.06.2003 № 299-35 вступил в силу с 01.01.2004 года, следовательно, и норма, признающая утратившим силу с 01.01.2003 года  Закон Санкт-Петербурга «О едином налоге на вмененный доход» от 22.11.2000 № 641-70, также вступила в силу с 01.01.2004.

Таким образом, на протяжении 2003 года Закон от 22.11.2000 № 641-70 являлся действующим и у предпринимателя имелась обязанность уплачивать ЕНВД.

            Признание Закона № 641-70 утратившим силу с 01.01.2004 установило для налогоплательщика обязанность уплачивать налоги, исходя из общей системы налогообложения, в данном случае - НДС, а также представлять налоговые декларации по этому налогу, то есть установило новые обязанности, начиная с 01.01.2003 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, обратной силы не имеют.

Таким образом, доначисление предпринимателю НДС за 2003 год и привлечение его к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2003 года является неправомерным,  противоречащим указанным выше законодательным актам.

Апелляционная инстанция принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 01.07.1999 № 111-О указал именно на обязанность, а не право, предпринимателей перейти на уплату единого налога на вмененный доход после принятия Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».

Апелляционная инстанция находит неправомерным и привлечение  предпринимателя Гущиной В.И. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ – за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Согласно материалам дела, 14.04.2005 предпринимателю вручено требование о предоставлении документов: книги учета доходов и расходов, книги кассира-операциониста, деклараций по НДФЛ, ЕСН, НСП, НДС, квитанций дополнительных расходов, квитанций на оплату налогов. Срок представления перечисленных документов – не позднее 15.04.2005, то есть на следующий день (л.д.19).

Решением от 23.05.2005 Гущина В.И. привлечена к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок книги покупок за 2003 год, книги продаж за 2003 год, книги регистрации счетов-фактур за 2003 год.

Названные документы у Гущиной В.И. не запрашивались, следовательно, вины предпринимателя в их непредставлении не имеется. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к  ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 года по делу № А56-25503/2005 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Н.И. Протас

О.Р. Старовойтова