Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу n А26-11434/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2006 года

Дело №А26-11434/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5022/2006) ООО «Пять хлебов» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2006г. по делу № А26-11434/2005 (судья Кудрявцева Н.И.), принятое

по иску Администрации г. Петрозаводска

к ООО "Пять хлебов"

3-е лицо: ГУП РК РГЦ "Недвижимость"

о взыскании 1 362 116 руб. 59 коп.

при участии: 

от истца: ведущего специалиста Скопец П.С. (удостоверение № 352 мс от 04.05.2005г., доверенность № 1.3-17/17 от 10.01.2006г.)

от ответчика: не явился (уведомление № 64809)

от 3-го лица: не явился (уведомление № 64810)

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Пять хлебов» (далее – ответчик) о взыскании 1 362 116 руб. 59 коп.,  в том числе 1 136 332,80 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.12.2002г. по 30.11.2005г. и 225 783,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14.12.2002 по 30.11.2005г.

Определением от 17.02.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ГУП РГЦ «Недвижимость».

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении суммы иска до 882 913 руб. 05 коп. в связи с уточнением площади земельного участка и требований в части взыскания процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение арбитражного суда первой  инстанции без изменения, ссылаясь на его обоснованность.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2001г. ответчик заключил с Комитетом по управлению муниципальным имуществом договор аренды № 230, в соответствии с которым арендовал нежилое помещение площадью 195,2 кв.м. в здании № 2 по Первомайскому проспекту в г. Петрозаводске для размещения кафе. Ответчик не исполнил предусмотренную пунктом 3.2.4 Договора обязанность заключить с органом местного самоуправления договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация договора не была осуществлена, то в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал правильный вывод о его незаключенности.

Полагая, что в результате этого обстоятельства у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы, Администрация обратилась с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органы местного самоуправления правомочны устанавливать порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю исходя из установленных федеральным законодательством базовых ставок и методик их индексации.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Исходя из принципа платности землепользования, следует прийти к выводу, что Общество, являющееся арендатором нежилого помещения и фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за фактическое пользование.

Формами платы за использование земли, как установлено статьей 65 ЗК РФ, являются арендная плата и земельный налог.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом, а с арендаторов взимается арендная плата.

Таким образом, арендаторы должны производить оплату фактического пользования землей в размере арендной платы, исчисленной на основании нормативных правовых актов о базовых ставках арендной платы, действовавших на соответствующей территории в спорный период и утвержденных органом местного самоуправления в пределах его полномочий.

Факт использования данного земельного участка ответчик не оспаривает.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами имела место договоренность о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения ответчика правомерно произведен Администрацией на основании нормативных правовых актов о базовых ставках арендной платы, действовавших в спорный период на соответствующей территории. Сам расчет является правильным.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком в указанный в исковом заявлении период в размере  736 944 руб. 58 коп. апелляционная инстанция считает правильным.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, истец обоснованно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеющиеся доказательства, выслушав в судебном заседании представителя Администрации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 марта 2006г. по делу № А26-11434/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пять хлебов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.В. Аносова

Н.М. Попова