Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу n А56-22892/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2006 года

Дело №А56-22892/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Баркановой Я.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пожарно-спасательное подразделение» (регистрационный номер 13АП-4337/2006)  

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 г. по делу № А56-22892/2005 (судья Капелькина Л.М.),

по иску ООО "Пожарно-спасательное подразделение"

к  ООО "Север Град"

о взыскании 86 490 рублей 00 коп.

при участии: 

от истца: представитель Аминов Д.К. (доверенность от 01.02.2006 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен,  уведомление № 09122) 

установил:

ООО «Пожарно-спасательное подразделение» предъявило исковые требования о взыскании с ООО «Север Град» 86 490 руб.00 коп., в том числе 62 000 руб.00 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10.05.2004 г. № 09 и 24 499 руб.00 коп. договорной неустойки за просрочку платежа за период с 25.05.2004 г. по 24.05.2005 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 г. в иске отказано. (л.д.34-35).

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.39-40), считая, что представленные ответчиком копии приказа о прекращении трудовых отношений с Усенко А.Н., заявления Усенко А.Н. об увольнении, выписки из журнала учета трудовых книжек, не могут рассматриваться как доказательства по делу; считает, что необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании у ответчика документов, сослался на акт от 30.08.2004 г..

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что в виде убытков ко взысканию предъявлена задолженность по оплате работ в соответствии с договором от 10.05.2004 г. № 9, согласно разделу 1 которого, предметом договора  является выполнение работ по проектированию огнезащитной обработки и проведению огнезащиты деревянных конструкций, перекрытий (пола) в помещениях ответчика, расположенных по адресу: г.Пушкин, ул.Конюшенная, д.33/35.

Истец, сославшись на акт от 30.08.2004 г. сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны ответчика главным инженером Усенко А.Н., предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что акт от 30.08.2004 г. не может служить доказательством выполнения истцом работ, та как со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, является правильным, поскольку из материалов дела следует, что представленные истцом документы не могут являться доказательством выполнения им работ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор № 09 от 10.05.2004 г. подписан со стороны ответчика неизвестным лицом, без указания его фамилии и должности, его полномочия на подписание договора,   не подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания акта сдачи-приемки работ от 30.08.2004 г., Усенко А.Н., подписавший указанный акт, не являлся сотрудником ООО «Север Град» .

Согласно приказу о прекращении трудового договора Усенко А.Н. был уволен из ООО «Север Град» с 26.07.2004 г. по собственному желанию, что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями указанного приказа, заявления Усенко А.Н. и выписки из журнала учета трудовых книжек. 

Иных доказательств выполнения работ по проектированию огнезащитной обработки и проведению огнезащиты деревянных конструкций, перекрытий (пола) в помещениях ответчика, в материалах дела не имеется.

 При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что представленный истцом акт от 30.08.2004 г. не может служить доказательством выполнения им работ, является правильным.

Учитывая изложенное, апелляционные доводы истца не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

Н.М. Попова