Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу n А42-1756/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2006 года

Дело №А42-1756/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 4583/2006)   ООО «ЭККОС-ГРУПП»

на   решение Арбитражного суда  Мурманской  области

от  27.03.2006 г. по делу № А42-1756/2006 (судья Л.Е. Беляева), принятое

по заявлению ООО "ЭККОС-ГРУПП"

к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании  незаконным и отмене  постановления  о назначении   административного наказания

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эккос-Групп» (далее ООО «Эккос-Групп», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее Управление) от 02.03.2006г., которым Обществу назначено административное наказание, предусмотренное пунктом 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 61 219 рублей 37 копеек.

Решением суда от 27.03.2006г. Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование ООО «Эккос-Групп» в полном объеме. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что валютные средства зачислены на банковские счета в сроки установленные контрактом от 02.11.2004г. и изменением № 1от 25.02.2005г., в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие указанных лиц.

          Законность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 19.02.2005г. в соответствии с контрактом № 246/5168762/00040 от 02.11.2004г. заключенным с Фирмой «Пелтос ОУ» (Финляндия), ООО «Эккос-Групп» экспортировало из Российской Федерации товар- одежду рабочую, оформленную      по      грузовой     таможенной     декларации (далее ГТД) № 10207020/180205/000045 согласно которой фактурная стоимость товара составляет 2 227,25 Евро.

Согласно пункту 8 контракта, оплату Фирма «ПелтосОУ» должна произвести банковским переводом на транзитный валютный счет ООО «Эккос-Групп», указанный в инвойсе. Общими условиями для окончательных расчетов между сторонами будет оплата Фирмой «Пелтос ОУ» через 14 дней после отгрузки каждой партии рабочей одежды или ее части.

Согласно информации уполномоченного банка, иностранная валюта в сумме 2 227',25 Евро, причитающаяся за переданные по вышеуказанной ГТД товары, поступила на транзитный счет Общества 03.06.2005г. и 10.06.2005г., что нарушило срок установленный     контрактом        и     указанный     в     паспорте     сделки     №     ПС 05040001/3279/0015/1/0.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Мурманской таможней в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10207000-822/2005 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. После проведения административного расследования, 22.02.2006г. таможенный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10207000-822/2005 .

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении для рассмотрения были переданы в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области.

В ходе рассмотрения дела Управление установило, что в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон) Общество нарушило сроки зачисления валютной выручки на свои банковские счета по спорной ГТД. Экспортированный товар в срок до 05.03.2005г. не был оплачен. Фактически валютная выручка поступила на соответствующий счет 10.06.2005г.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении, 02.03.2006г. руководителем Управления вынесено Постановление о привлечении ООО «Эккос-Групп» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 61 219 рублей 37 копеек (три четверти суммы валютной выручки, не зачисленной на счет Общества в уполномоченном банке в установленный срок).

Не согласившись с принятым постановлением ООО «Эккос-Групп» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, пунктом 1 части 1 статьи 19 ФЗ «О валютном урегулировании и валютном контроле» и исходил из того, что общество не исполнило обязанность по зачислению валютной выручки на счета в уполномоченном банке в срок установленный в экспортном контракте, в результате чего совершило правонарушение, ответственность за которое установлена в частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 ФЗ «О валютном урегулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентами информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Ссылка заявителя на изменение сторонами контракта (изменением №1 от25.02.2005г.) срока оплаты товара обосновано отклонена судом первой инстанции, который оценил представленные участниками спора доказательства в их совокупности и в соответствии с положениями частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Орган, проводивший административное расследование, а также Управление не располагали информацией о наличии такого изменения к контракту. До вынесения постановления в Управление Обществом никаких объяснений, а также дополнительных документов не представлялось. Данная информация появилась только на стадии судебного разбирательства. Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности довода заявителя о неправомерности вынесенного постановления о назначении наказания по причине не учета административным органом такого изменения правомерен.

Также правомочен вывод суда о невозможности принятия представленной копии изменения № 1 к контракту в качестве безусловного доказательства изменения срока поступления валютной выручки   на счет общества, поскольку оно не было направлено в уполномоченный банк, и в паспорт сделки к контракту в части изменения срока платежа изменения не вносились.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Эккос-Групп» не исполнив обязанность по зачислению валютной выручки на счета в уполномоченном банке, совершило правонарушение, предусмотренное в части 4статьи15.25 КоАПРФ.

Рассматриваемое административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется невыполнением в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентами товары. Сроки для привлечения к ответственности, установленные в части 1 статьи 4.5 Кодекса, административным органом соблюдены.

Нормы материального права применены арбитражным судом Мурманской области правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции правомерно и отмене не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова