Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу n А56-49821/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2006 года

Дело №А56-49821/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4874/2006) ООО «Пласт Полимер» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 по делу № А56-49821/2005 (судья Ю.П. Левченко),

по иску (заявлению)  ООО "Пласт Полимер"

к  МИ ФНС № 23 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.Л. Скрипчик (доверенность от 20.10.05 б/н)

от ответчика (должника): представителя М.В. Сердюкова (доверенность от 09.02.06 №18/2985)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Пласт Полимер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением о признании недействительным решения  ИМНС РФ по Московскому району  Санкт-Петербурга от 16.10.03 №10/19801.                                       Решением суда от 04 апреля 2005  года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование, установленного пунктом  4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе  Общество просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 16.10.03 было получено Обществом 29.10.03.  С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 21.10.05, то есть спустя два года после получения оспариваемого решения. При этом заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, признав причины пропуска срока на обжалование неуважительными. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество полагает, что в данном случае судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление о восстановлении срока рассмотрено спустя пять месяцев без вынесения отдельного судебного акта в форме определения. Из материалов дела усматривается, что судом 25 октября 2005 года принято к производству заявление Общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.10.03. В определении от 25.10.05 суд установил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока необходимо  рассмотреть в судебном заседании с участием налогового органа, назначив предварительное судебное заседание на 31 марта 2005 года. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку несоблюдение судом срока рассмотрения заявленного ходатайства, установленного пунктом 4 статьи 117 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу положений пункта 4 статьи 270 АПК РФ. То обстоятельство, что результат рассмотрения ходатайства нашел отражение в решении суда первой инстанции, не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 31.01.06 №9316/05, от 19.04.06 №16228/05.

Относительно доводов Общества о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, следует согласиться с выводами суда первой инстанции. Обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для получения копии документов в следственных органах  с целью подготовки и направления соответствующего заявления в арбитражный суд. Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, заявителем было оспорено в суде решение налогового органа, принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки  за те же периоды, которые нашли отражение в оспариваемом решении по  результатам камеральной проверки.  Из судебных актов по делу №А56-24462/2004 усматривается, что первичные документы за спорные периоды были представлены в материалы арбитражного дела, и им давалась оценка судами трех инстанций. Заблуждение генерального директора Общества относительно последствий рассмотрения спора по делу №А56-24462/2004 не может являться доказательством уважительности причины пропуска срока на обжалование решения инспекции по камеральной налоговой проверке.

Подлежит отклонению довод заявителя о возможности повторного списания доначисленного налога. Обществом не приведено доказательств того, что инспекцией в адрес Общества выставлено требование о взыскании налога именно  на основании решения от 16.10.03  №10/19801, а также того, что инспекцией производится  принудительное взыскание налога по решению от 16.10.03. Кроме того, налогоплательщик не лишен возможности оспаривания действий налогового органа в случае повторного, по мнению Общества, списания налога.

Судом первой инстанции всесторонне и полно дана оценка всем доводам Общества, изложенным в заявлении о восстановлении пропущенного срока. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006г. по делу А56-49821/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пласт Полимер» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова