Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу n А56-44208/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2006 года

Дело №А56-44208/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  Н.В. Аносовой, М.М. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3695/2006)  Кооператива «Клен» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.06г. по делу № А56-44208/2005 (судья Л.М. Капелькина),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к  Кооперативу "Клен"

о  выселении

при участии: 

от истца: Г.В. Самойленко по доверенности от 29.12.05г.

от ответчика: Т.Н. Магомедкасумова по доверенности от 15.03.06г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к кооперативу «Клен» о выселении из нежилого помещения общей площадью 432,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Усть-Ижора, Шлиссельбургское шоссе, д. 199.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.06г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что договор аренды № 06-А000493 от 27.04.92г. между сторонами расторгнут, в связи с чем требование о выселении заявлено правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить. Податель жалобы полагает, что уведомление о расторжении договора является незаконным, в связи с чем договор  нельзя считать расторгнутым.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца  возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) в лице начальника Колпинского районного агентства Марговича А.Г., действующего на основании доверенности КУГИ от 10.03.92г. и Кооператив «Клен» (арендатор) 27.04.92г. заключили договор № 06/000493 аренды нежилого помещения общей площадью   432,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Усть-Ижора, Шлиссельбургское шоссе, д. 199. Срок действия договора – до 02.02.95г.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что повлекло возобновление договора на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

КУГИ  уведомлением от 31.03.05г. № 611-06 (л.д. 6) сообщил ответчику об отказе от договора и просил в течение трехмесячного срока освободить занимаемое помещение. Уведомление подписано заместителем начальника Управления (агентства) недвижимого имущества Колпинского и Пушкинского районов                       Е.В. Крысановой. Уведомление арендатором получено, что подтверждается почтовым уведомлением № 35344 (л.д. 8) и не оспаривается ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что указанное уведомление незаконно, так как подписано неуполномоченным лицом, апелляционным судом не принят, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 24.01.05г. № 299-42 подтверждающая, что Е.В. Крысанова при подписании уведомления действовала от имени КУГИ Санкт-Петербурга в соответствии с предоставленными ей полномочиями. Таким образом уведомление соответствует нормам действующего законодательства.      

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 27.04.92г. № 06/000493 следует считать прекращенным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Поскольку в нарушение указанной статьи после прекращения договора аренды Кооператив «Клен» арендованное помещение не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из спорного помещения.

При принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права апелляционный суд не усматривает, в связи с чем решение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-44208/2005 от 20.02.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без уведомления.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Н.В. Аносова

М.М. Герасимова