Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу n А56-4794/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июля 2006 года

Дело №А56-4794/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 5118/2006)  Новиковой И.А.

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 21.04.06г. по делу № А56-4794/2006 (судья Кашина Т.А.), принятое

по иску  Новиковой Ирины Анатольевны

к 1. Гордееву Андрею Викторовичу, 2. Межрайонной инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1. Созоева Людмила Эдуардовна, 2. Завьялов Андрей Яковлевич

о признании сделок и государственной регистрации изменений недействительными

при участии: 

от истца: Кричин А.В. доверенность от 05.03.06

от ответчиков: 1. Аксенов К.А. доверенность от 26.02.06; 2. Щельникова Ю.С. доверенность от 15.03.06 № 0306/9716

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

       Новикова Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Гордееву Андрею Викторовичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) с исковыми требованиями

      - о признании недействительной государственной регистрации в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) произведенных изменений в сведениях о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Нева-Петрокомплект» (далее ООО «Нева-Петрокомплект») от 19.08.2005г. за государственным регистрационным номером 2057811939359, свидетельство серии 78 № 005590564,

      - о признании недействительным протокола внеочередного собрания ООО «Нева-Петрокомплект» от 29.08.05 N 2 об утверждении изменений к уставу ООО «Нева-Петрокомплект»,

      - о признании недействииельным договора дарения 100 % доли номинальной стоимостью 10 000 рублей уставного капитала  ООО «Нева-Петрокомплект» в пользу Завьялова Андрея Яковлевича и применении последствий недействительности сделки,

      - о признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц произведенных изменений в сведениях о юридическом лице ООО «Нева-Петрокомплект» от 05.09.2005г. свидетельство серии 78 № 005597484,

      - о признании недействительными решения от 11.10.05 N 6 участника ООО «Нева-Петрокомплект» и договора купли-продажи 100 % долей номинальной стоимостью 10 000 рублей уставного капитала ООО «Нева-Петрокомплект» в пользу А.В.Гордеева и применении последствий недействительности сделок,

      - о признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц произведенных изменений в сведениях о юридическом лице Общества от 18.10.2005г. свидетельство серии 78№ 005619924.

            Далее истцом было заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета Инспекции осуществлять регистрацию всех изменений в отношении  ООО «Нева-Петрокомплект», зарегистрированном 01.10.2003 г. в ИФНС по Невскому району Санкт-Петербурга под государственным регистрационным номером 1037825053639.

            Определением суда от 21.04.2006г. заявление Новиковой И.А. оставлено без удовлетворения.

            Новикова И.А. обратилась  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит  указанное определение отменить, полагая его незаконным, немотивированным и необоснованным. Податель жалобы считает, что выводы суда о  необходимости предоставления доказательств  обоснованности принятия таких мер  противоречат задачам судопроизводства, поскольку истец должен доказывать принадлежность ему права и обстоятельства, при котором оно было нарушено, а не возможность наступления неблагоприятных последствий которые могут возникнуть в случае не принятия таковых мер. Полагая, что запрет регистрации сведений в ЕГРЮЛ  ООО «Нева-Петрокомплект»  приостановит сделки с уставным капиталом, предотвратит увеличение числа лиц, привлеченных к участию в деле и исключит возможность осложнений при разрешении спора,  истец просит запретить Инспекции  осуществлять регистрацию всех изменений в отношении ООО «Нева-Петрокомплект» зарегистрированном 01.10.2003г. в ИФНС по Невскому району Санкт-Петербурга под государственным регистрационным номером 1037825053639.

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Гордеева А.В., считая выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными, просил оставить принятый судебный акт без изменения. Против удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер возражал, обращая внимание суда на то, что Новиковой И.А.  ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не было представлено ни одного документального подтверждения того, что она является или когда-либо являлась участником ООО «Нева-Петрокомплект».

Представитель инспекции разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер оставил на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные 3 лица в судебное заседание не явились, письменную позицию по апелляционной жалобе не представили, в связи с чем, в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается по имеющимся материалам  в отсутствие указанных лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительными мерами в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть запрещение ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражный суд может принять и иные обеспечительные меры.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза  причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По данному делу истец оспаривает протокол № 2  внеочередного общего собрания участников ООО «Нева-Петрокомплект» от 29.08.2005г. об утверждении изменений к уставу Общества, решение № 6 участника ООО «Нева-Петрокомплект» об отчуждении долей  и регистрационные записи внесенные в ЕГРЮЛ.

По мнению апелляционной инстанции, истец не обосновал, каким образом отказ в установлении ограничений по внесению любых изменений в содержащиеся в Реестре сведения об Обществе затруднит или сделает невозможным исполнение решения по делу в случае удовлетворения исковых требований.

Истцом также не приведены доводы, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб.

Кроме того, не обоснованы ни возможность причинения такого ущерба, ни его значительный размер, ни связь возможного ущерба с предметом спора, ни необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

           На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 21.04.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова