Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу n А56-15637/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2006 года

Дело №А56-15637/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10181/2005)  ЗАО «Нева-Эндомед» на определение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.04.2006 г. по делу № А56-15637/2005 (судья С.И. Несмиян),

по иску  ЗАО "Нева-Эндомед"

к  ЗАО "Балтик-Эндомед"

3-е лицо  Колесник Сергей Петрович

о  передаче имущества

при участии: 

от истца: пред. В.К. Заводского  по доверенности №3д от 01.06.2006 г.

от ответчика: пред. Е.С.  Волковой   по доверенности  от  03.03.2006 г.

                       пред. Н.В.  Захаревич по  доверенности  от 03.03.2006 г.

от 3-го лица:  Колесник С.П. (паспорт)

установил:

Закрытое  акционерное общество «Нева-Эндомед»  (далее – ЗАО «Нева-Эндомед») обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с  иском к Закрытому  акционерному  обществу «Балтик-Эндомед» (далее – ЗАО «Балтик-Эндомед») об обязании  исполнить в  натуре обязательство по  разделительному  балансу  от 21.09.2004 г. в части  передачи   доли  в  незавершенном строительстве по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 27, корпус 1.

До принятия решения по делу в  порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец изменил предмет  иска  и  просил признать  за  ЗАО «Нева-Эндомед» и ЗАО  «Батик-Эндомед» право  на  общую  долевую собственность в  равных  долях  на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 27, корпус 1.

Решением от 04.10.2005 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционного  суда  от 13.02.2006 г., в  удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Нева-Эндомед» обратилось в  арбитражный суд с  заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения от 04.10.2005 г.  по  настоящему  делу на  основании  статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  обоснование своего требования  заявитель сослался  на   получение информации  о  наличии  договора  от 03.04.2001 г. №1 об  уступке доли  участия  в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский  пр., д. 27, корп. 1, нежилые помещения 2-Н, площадью 267,30 кв.м. и 3-Н, площадью 114,80 кв.м. между ЗАО «Балтик-Эндомед» и  Крыловым Д.В..  Заявитель указывает, что  данные  обстоятельства  стали  известны  ему  лишь 08.02.2006 г. в ходе рассмотрения в  Тринадцатом арбитражном апелляционном суде его  апелляционной жалобы на решение суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2005 г. по делу №А56-15637/2005 и являются существенными для   настоящего  дела.

Определением от   21.04.2006 г. заявление  ЗАО «Нева-Эндомед» о пересмотре решения от 04.10.2005 г. по вновь  открывшимся  обстоятельствам оставлено без  удовлетворения.

На указанное  определение ЗАО «Нева-Эндомед» подана  апелляционная жалоба, в которой  заявитель  просит определение отменить и направить заявление  на новое рассмотрение  в  суд первой  инстанции, ссылаясь на   нарушение   судом норм  материального  и процессуального  права.

Отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании  представитель ЗАО «Нева-Эндомед»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО «Балтик-Эндомед» просили  отказать  в  удовлетворении   жалобы, считая определение от 21.04.2006 г. законным и обоснованным.

Колесник С.П. поддержал правовую  позицию ЗАО «Нева-Эндомед».

Законность и обоснованность определения проверены в  апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может  пересмотреть  принятый  им  и вступивший  в  законную силу судебный акт по  вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены главой  37 названного Кодекса.

Перечень оснований  для  пересмотра  судебных  актов  по вновь открывшимся обстоятельствам установлен  в  статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно  пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  пересмотра  по  вновь открывшимся  обстоятельствам вступившего  в  законную  силу судебного акта являются  существенные для дела обстоятельства, которые  не  были  и не  могли  быть  известны заявителю на момент рассмотрения  спора. То есть  вновь открывшиеся обстоятельства  прежде  всего должны  иметь существенное  значение  для  правильного разрешения  дела  и быть способными повлиять  на выводы  суда.  Кроме того, по смыслу  названной  нормы основанием  для  пересмотра  судебного акта  по вновь открывшимся  обстоятельствам являются только   такие обстоятельства, которые хотя и  существовали объективно, но не  могли  быть  учтены, так как  не были и не могли  быть  известны заявителю.

Обстоятельства, на которые  ссылается ЗАО «Нева-Эндомед», такими признаками не  обладают. Наличие договора от  03.04.2001 г. №1 об уступке   доли   участия в  долевом строительстве указанного  объекта недвижимости между  ЗАО «Нева-Эндомед» и Крыловым Д.В. не  является существенным  для  дела  обстоятельством. К тому  же заявитель  не  доказал, что эти  обстоятельства не были  ему известны на момент  рассмотрения спора и что  имелись  объективные и  непреодолимые препятствия  для  получения данных сведений.

Таким образом, оснований  для  пересмотра решения  от 04.10.2005 г. не имелось.

В  удовлетворении  заявления ЗАО «Нева-Эндомед» судом первой  инстанции правомерно отказано.

При таких обстоятельства оснований для отмены обжалуемого судебного  акта  и  удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2006 г. по делу  №А56-15637/2005 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

Т.С. Ларина