Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу n А56-28356/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2006 года

Дело №А56-28356/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Е.В. Жиляевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2954/2006)  ООО "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2006г. по делу № А56-28356/2004 (судья Серова И.Н.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская"

о взыскании 808 858 руб. 91 коп., расторжении договора и выселении

при участии: 

от истца: Барсукова О.И. – доверенность  № 9555-42 от21.12.05г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Преображенская» (далее – Общество, ответчик) 808 858,91 руб., в том числе 721 961,04 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2004 г. и 86 897,87 руб. пени за просрочку внесения платежей, исчисленных за период с 11.01.2004г. по 06.07.2004г., а также о расторжении договора аренды № 11-А000737 от 01.11.1992г. и выселении Общества из нежилых помещений, расположенных по адресу: Московский пр., дом 36, литер А, пом. 1-н.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ до вынесения решения истец уменьшил исковые требования в части суммы основного долга до 361 655,04 руб. в связи с уплатой ответчиком части долга после предъявления иска в арбитражный суд.

            Решением суда от 23.08.2004г. исковые требования удовлетворены в сумме 448 552,91 руб., из которых 361 655,04 руб. долг по арендной плате и 86 897,87 руб. пени за просрочку внесения платежей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

            Постановлением Федерального окружного суда Северо-Западного округа от 14.05.2005г. решение суда первой инстанции было отменено и дело возвращено на рассмотрение в суд первой инстанции.

            Решением суда первой инстанции от 10.02.2006г. исковые требования были удовлетворены только в части взыскания пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 86 897,87 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

            В апелляционной жалобе Общество просит принятое судом решение отменить, полагая, что судом при новом рассмотрении дела не учтены те обстоятельства, на которые обратил внимание ФАС СЗО в своем постановлении об отмене судебного акта.

            Кроме того, податель жалобы утверждает, что судом не было рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения, на котором основаны исковые требования, а также не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле Алиева Н.Ш. и не исследовано его заявление.

            Податель жалобы отрицает факт подписания со своей стороны дополнительного соглашения от 06.11.2003 г.

            Податель жалобы также полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей, так как просрочки платежей не было и не было задолженности по арендной плате. По расчетам ответчика у него имеется переплата по арендной плате.

            Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 11.05.2006г.   

Податель жалобы в заседание не явился, представив ходатайство об отложении ее рассмотрения в связи с тем, что Общество отправило в адрес истца письмо с предложением урегулировать отношения между сторонами вне судебного разбирательства и ответ на письмо еще не был получен. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы было подано также по тем основаниям, что юрист Общества находился в служебной командировке и не мог обеспечить явку в судебное заседание.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика также не явился, представив ходатайство о приостановлении производства по делу в связи  с расследованием прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга обстоятельств покушения на жизнь учредителя ООО «ТКФ «Преображенская» Янковского В.Б. По мнению подателя ходатайства, в рамках проверки по уголовному делу будет проведена документальная проверка договорных отношений между Обществом и Комитетом.

Представитель Комитета с доводами апелляционной жалобы не согласен, отрицает какие-либо переговоры с ответчиком по вопросу заключения мирового соглашения, ходатайство о приостановлении производства по делу считает не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и приостановления производства по делу и, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.11.1992г. между Комитетом и Обществом был заключен договор  на аренду нежилых помещений № 11-000737, согласно которому Комитет обязался сдать в аренду нежилые помещения по адресу: Московский пр., д. 36 общей площадью 237,1 кв.м, с целевым назначением под магазин, а Общество обязалось за пользование помещениями уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором. Договор был заключен сроком до 01.11.2002г.

            Пунктом 6.1 договора (раздела «особые условия») стороны предусмотрели возможность перерасчета арендной платы при изменении коэффициента инфляции или методики расчета.

            Пунктом 5.2.3 договора (раздела «прекращение действия договора») предусмотрена возможность досрочного прекращения договора аренды  при наличии задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев подряд.

            06.11.2003г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 7 к указанному выше договору аренды о внесении изменений в редакции пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 договора в связи с переходом на расчет арендной платы в условных единицах. От имени Общества договор подписан директором Алиевым Н.Ш.

            В связи с тем, что Обществом обязательства по полному и своевременному внесению арендных платежей выполнялись не надлежаще, Комитет 12.03.2004г. направил в его адрес претензию о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004г. по 31.03.2004г., уплате начисленных в связи с просрочкой платежей пени и предложил явиться в агентство Адмиралтейского района для подписания соглашения о расторжении договора аренды. Письмо направлено в адрес ответчика 23.03.2004г.

            Поскольку ответа на указанное обращение не последовало и задолженность по арендной плате не была погашена, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            В процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований по задолженности по арендной плате был уменьшен до 361 655,04 руб., поскольку ответчиком в июле 2004г. были внесены два платежа.

            По справке, представленной истцом по состоянию на 03.02.2006г. (при повторном рассмотрении дела), задолженность по арендной плате ответчиком погашена полностью.

            Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца только в части касающейся взыскания пеней в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей. В части взыскания задолженности по арендной плате требования судом отклонены в связи с добровольной уплатой платежей ответчиком. Поскольку основанием для требования истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемых  помещений было несвоевременное исполнение обязательств по оплате, а эти обстоятельства ответчиком устранены, суд первой инстанции счел возможным не расторгать договор аренды и сохранить за ответчиком право пользования нежилыми помещениями.

            Протокольно судом первой инстанции рассмотрены все заявленные ответчиком ходатайства.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

            В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, которая, согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ  называется неустойкой (штрафом, пеней).

            По условиям договора аренды арендатор, ООО «ТКФ «Преображенская», обязалось за пользование нежилыми помещениями уплачивать арендную плату в размере и сроки, согласованные условиями данного договора. Свои обязательства Общество не исполнило и в течение трех первых кварталов 2004 г. вносило арендную плату не в сроки, установленные договором. Поэтому Комитетом правомерно начислены пени за период просрочки внесения арендных платежей за период с 11.01.2004г. по 30.09 2004г.

            При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей.

            Судом апелляционной инстанции отклонено утверждение ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции его заявления о фальсификации.

            Как было отмечено ранее, судом первой инстанции все ходатайства ответчика, в том числе и заявление о фальсификации, были рассмотрены протокольно. Поскольку ответчик добровольно погасил имеющуюся задолженность по арендной плате в размере, определенном истцом по дополнительному соглашению № 7 к договору аренды № 11-А000737 от 01.11.1992г., суд отказал в проведении проверки.

            С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2006г. по делу № А56-28356/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТКФ "Преображенская" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТКФ "Преображенская" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

Л.С. Копылова