Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу n А56-23279/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2006 года

Дело №А56-23279/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Н.В. Аносовой, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3369/2006)  ООО "СК "Импульс"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 13.02.2006г. по делу № А56-23279/2005(судья  Корж Н.Я.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "СК "Импульс"

3-е лицо: Комитет по строительству Санкт-Петербурга

о взыскании 10 791 122 руб. 58 коп., расторжении договора

при участии: 

от истца: Галицкий А.В. – доверенность № 10378-42 от 30.12.05г.

от ответчика: Шулика Е.В.  –доверенность от 22.02.06г.

от 3-го лица: Яковлева М.Ю.  – доверенность № 08 от 10.01.06г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Импульс»  (далее – Общество, ответчик) 10 791 122   руб. 58 коп., в том числе, 10 230 930 руб.  задолженности по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры и  560 192 руб. 58 коп. пени за просрочку внесения платежей, а также о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-01568(21) от 25.01.02г. (далее – Договор аренды).

            Определением суда от 06.09.05г. к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга.

Решением суда от 13.02.2006г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе  Общество просит принятое судом решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

            По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в период рассмотрения дела ответчик занимался вопросом согласования с Администрацией Санкт-Петербурга изменений, подлежащих внесению в договор аренды и касающихся возможности замены обязательства по уплате денежных средств на развитие инфраструктуры города на обязательство по передаче в  собственность городу определенного количества построенных квартир.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что никакие изменения в договор аренды, касающиеся обязательств по уплате денежных средств на развитие городской инфраструктуры, внесены не были и поэтому ответчик выполнил обязательства по договору, уплатив в  апреле 2006г. причитающиеся платежи на развитие инфраструктуры города и начисленные пени.

            Представитель Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с доводами подателя жалобы не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения.

            Представитель третьего лица, Комитета по строительству Санкт-Петербурга, также не согласен с доводами подателя жалобы и считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами был подписан Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-01568(21) от 25.01.02г., согласно которому Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) предоставил во временное пользование и владение Обществу (арендатору) земельный участок кадастровый № 78:7430:3001, находящийся по адресу: Санкт-Петербург,  квартал 30, Южнее реки Волковки, корпус 36  общей площадью 10000 кв. м. Участок предоставлен арендатору для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями и полуподземным гаражом-стоянкой и дальнейшего использования объекта.

            Во исполнение условий настоящего договора арендатор обязался за владение и пользование земельными участками уплачивать арендную плату в размере и сроки, согласованные в договоре (пункт 3.4. договора).

Кроме того,  арендатор обязался перечислить на развитие городской инфраструктуры денежные средства в рублевом эквиваленте 677 320 долларов США, по графику платежей, приведенному в пункте 5.7. договора:

- первый платеж, в размере 20 % от общей суммы средств, что составляет 135 464 долларов США в рублевом эквиваленте, в течение месяца с момента заключения договора;

- последующие платежи, 30 % от общей суммы, что составляет 203 196 долларов США в рублевом эквиваленте, в течение всего срока строительства, поквартально, равными долями; 

- 50 % от общей суммы, что составляет 338 660 долларов США в рублевом эквиваленте,  не позднее, чем за 2 недели до начала работы государственной приемочной комиссии.

            Пунктом 6.7 Договора аренды установлено, что в случае нарушения арендатором графика платежей на развитие городской инфраструктуры начисляются пени в размере 0.1 % от размера образовавшейся задолженности по указанным платежам за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 8.2.5 Договора аренды стороны предусмотрели, что он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при нарушении условий, предусмотренных пунктами 5.5 - 5.8 договора.

            В связи с тем, что обязательства по внесению платежей на развитие городской инфраструктуры Обществом не исполнялись, Комитетом в адрес арендатора  письмом № 1300/21 от 16.05.2005г. (почтовое отправление от 19.05.2005г.) была направлена претензия об уплате суммы задолженности и начисленных в связи с неисполнением обязательств по внесению платежей пени, а также указано, что в случае отказа от выполнения требования претензии или неполучения ответа, истец обратится в арбитражный суд,   для принудительного взыскания задолженности и штрафа, а также для досрочного расторжения договора.

            Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Комитетом требований по праву и по размеру.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

            В силу статьи 425 Гражданского кодекса РФ  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором, согласно статьи 330 Гражданского кодекса РФ, может быть установлена денежная сумма – неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору.

            Ненадлежащее исполнение обязательств может явиться основанием досрочного прекращения договорных отношений и расторжения договора.

            В соответствии с подпунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

            Как было указано ранее, ответчик по договору аренды земельного участка принял на себя обязательство перечислять денежные средства на развитие городской инфраструктуры в соответствии с графиком платежей. Данное обязательство ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для принудительного взыскания денежных средств, а также начислению пеней за ненадлежащее исполнение обязательство. Одновременно неисполнение обязательства по внесению денежных средств послужило основанием  для обращения истца с предложением о расторжении договора.

            Возражения ответчика о том, что им предпринимались меры для внесения изменений в условия договора относительно замены обязательства по внесению денежных средств на  предоставление городу в собственность квартир, не могут быть приняты во внимание, поскольку до изменения условий договора, они должны исполняться надлежаще.

            Возражения ответчика относительно нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела его прав, выразившихся в отклонении ходатайств об отложении разбирательства до урегулирования вопроса о внесении изменений в условия договора также не могут быть  приняты во внимание, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают определенные сроки рассмотрения дел и определенные обстоятельства, служащие основаниями для отложения или приостановления производства по делу.

            То обстоятельство, что ответчиком после вынесения решения добровольно исполнено обязательство по внесению платежей на развитие городской инфраструктуры и уплачены пени не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2006г. по делу № А56-23279/2005 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ООО "СК "Импульс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

Е.В. Жиляева