Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу n А56-6784/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2006 года

Дело №А56-6784/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4484/2006)  МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006г по делу № А56-6784/2006 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению  ООО "Балтийский транзит "

к  Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Санкт-Петербургу,

Межрайонной инспекции ФНС № 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель Лаврентьева Е.В. доверенность от 23.01.06

от ответчика: МИФНС №23 – представитель Овчарук А.В. доверенность №18/8794 от 17.04.06

МИФНС №26 – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский транзит» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением к Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга (МИФНС №26 по СПб) , Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга (МИФНС №23 по СПб) о признании недействительным решения №16-16/19862 от 18.08.05г и обязании возвратить НДС в сумме 4044506 руб. за апрель 2005г.

Решением арбитражного суда от 20 марта 2006г признано недействительным решение ИФНС РФ по Приморскому району СПб №16-16/19862 от 18.08.05г., суд обязал МИФНС РФ №23 по СПб возвратить из бюджета на счет Общества НДС в сумме 4044506 руб. в порядке, установленном п.4 ст.176 НК РФ.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой МИФНС РФ №23 по СПб просит решение от 20.03.2006г отменить, в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.

По мнению Инспекции, судебный акт вынесен необоснованно, поскольку в ходе судебного разбирательства неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что в деятельности организации присутствуют признаки недобросовестности: организация не находится по юридическому адресу; среднесписочная численность организации   4 человека, что недостаточно для ведения экспортной деятельности;  у организации отсутствует ликвидное имущество;  организация получает выручку только за счет экспортных операций, то есть отсутствуют оборотные средства для осуществления внешнеэкономической деятельности;  рентабельность деятельности организации чрезвычайно низкая – 0,18%; один из российских поставщиков Общества является недобросовестным налогоплательщиком, так как в 2004г. представлял «нулевую» налоговую отчетность; Инспекцией получены сведения, что инопартнеру Общества «Capital Alliance Corp»не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и данная организация не представляла налоговую отчетность.

В судебном заседании МИФНС №23 поддержала апелляционную жалобу.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

20.05.2005г Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005г.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией принято решение №16-16/19862 от 18.08.2005г об отказе в возмещении НДС на сумму 4044506 руб.

Основанием для принятия решения Инспекции послужили нарушения Обществом п.п.3,4 ст.165, п.1 ст.169, п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и вывод Инспекции о недобросовестности Общества.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке «0» процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, предъявленного и уплаченного им поставщику при приобретении товаров, реализуемых на экспорт. Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты производятся на основании отдельной декларации по налоговой ставке «0» процентов и только при предъявлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом одновременно с представлением налоговых деклараций по

 налоговой ставке «0» процентов в налоговую инспекцию были представлены все документы согласно перечню, предусмотренному пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные документы подтверждают факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.  В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно, обязанность доказывания недобросовестности  налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, должна быть возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-О.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества в связи с отсутствием организации по юридическому адресу, низкой численности организации, низкой рентабельности деятельности организации,  и другие обстоятельства, приведенные в решениях Инспекции, не соответствуют обстоятельствам дела. Обществом представлен договор аренды с ООО «Адепт Плюс» от 26.10.2003г со сроком действия до 13.10.2004г. Адрес, указанный в договоре – СПб, Белоостровская д.20 зафиксирован в учредительных документах как место нахождение исполнительного органа Общества. С 01.01.2005г заявителем заключен договор аренды с ЖСК – 900, с 01.11.2005г заключен договор аренды с ООО «Согласие», местонахождение Общества в учредительных документах было изменено на СПб, ул.Кузнецовская, д.21 (зарегистрировано 10.12.2005г).  Расчет рентабельности Инспекцией не представлен, в связи с чем невозможно указанный налоговым органом показатель применять в качестве оценки экономической деятельности организации.

Низкая среднесписочная численность работников Общества также не доказывает его недобросовестности, так как законодательством не определены нормативы численности штатных работников организаций в зависимости от характера и объемов ее хозяйственной деятельности, организация вправе для осуществления своей деятельности пользоваться услугами (работами) других как юридических, так и физических лиц на основании гражданско-правовых договоров.  Кроме того, согласно представленному Обществу расчету среднесписочная численность организации за апрель 2005г – 10 человек.

Не может служить доказательством недобросовестности Общества факт заключения договора поставки с организацией, представлявшей «нулевую» налоговую отчетность в 2004г. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 16.10.2003г. №329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и возлагающее на него ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод Инспекции, приведенный в отзыве на заявление и апелляционной жалобе о том, что инопартнер Общества – фирма «Capital Alliance Corp» (США) является «не действующей» в соответствии с законами штата, подлежит отклонению, так как приводимый довод не отражен в оспариваемых решениях налогового органа и не подтвержден документально. Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что в отчетном периоде реализация товара на экспорт была произведена по контракту с фирмой «MERETEX SOLUTION LIMITED»,  а не с фирмой «Capital Alliance Corp»

 Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд не усматривает в действиях Общества недобросовестности при подтверждении права на возмещение налога на добавленную стоимость за  апрель 2005г.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2006г по делу №А56-6784/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Фокина