Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу n А56-32195/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2006 года

Дело №А56-32195/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Борисовой Г.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Светловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5183/2006) Межрайонной инспекции ФНС №23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 года по делу № А56-32195/2005 (судья Левченко Ю.П.),

по заявлению  ЗАО "Инвестиционная компания "Новая инвестиционная кампания"

к  Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: Шумилова В.А. – доверенность от 03.10.05 б/н;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ЗАО “Инвестиционная компания “Новая инвестиционная кампания” (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайоння инспекция ФНС №23 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция), выразившегося в неначислении процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за несвоевременный возврат НДС за май 2004 года, и обязании налогового органа начислить проценты в сумме 324 063 руб. 79 коп. (требования уточнены заявителем).   

Решением от 27 марта 2006 года суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение от 27.03.06 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, порядок начисления процентов не конкретизирован в НК РФ, начисление процентов производится только в случае добровольного возмещения налога, в ходе которого были нарушены сроки возмещения налога. Кроме того, Инспекция полагает, что проценты начисляются только в случае нарушения сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, а не в случае принятия неправомерного решения налоговым органом об отказе в возмещении налога.

Представитель налогового органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Обществом была направлена в налоговый орган декларация по налоговой ставке «0» процентов за май 2004 года с документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ и подтверждающими право заявителя на возмещение сумм НДС в сумме 4 232 644 руб.

По результатам проверки в камеральном порядке представленных Обществом документов Инспекцией было вынесено решение от 20.09.04 №02/622 об отказе в возмещении заявленной суммы НДС.

По заявлению налогоплательщика, в рамках арбитражного дела №А56-49095/2004 решением суда первой инстанции от 02 февраля 2005 года, оставленным в силе апелляционной инстанцией, указанное решение налогового органа признано недействительным. Также решением от 02.02.05 суд обязал Инспекцию возвратить на расчетный счет налогоплательщика сумму налога в размере 4 232 644 руб. Поскольку сумма в размере 54 994 руб. 90 коп. была принята налоговым органом к зачету, то НДС в сумме 4 177 649 руб. 10 коп. был перечислен по платежному поручению от 24.05.06 №1994 (л.д. 7) и поступил в полном объеме в день перечисления на расчетный счет заявителя.  

 Поводом для обращения Общества в арбитражный суд послужило бездействие налоговой инспекции в части неначисления процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, за несвоевременный возврат НДС за май 2004 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела.

Право на возмещение НДС предусмотрено главой 21 НК РФ. В силу положений пункта 4 статьи 176 НК РФ налоговый орган в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком документов в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ должен произвести проверку  обоснованности применения ставки «0» процентов и налоговых вычетов и принять решение о возмещении либо об отказе в возмещении налога. Не позднее указанного срока налоговый орган направляет решение о возврате на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сумма НДС, подлежащая возмещению, была возвращена налогоплательщику несвоевременно и без начисления процентов. Следовательно, обязанность по возврату НДС исполнена налоговым органом с нарушением сроков, установленных статьей 176 НК РФ, без начисления процентов.

Из анализа положений статьи 176 НК РФ следует, что начисление процентов производится независимо от причин нарушения установленных сроков возврата налога. Действия Инспекции повлекли несвоевременный возврат из бюджета денежных средств, что согласно законодательству РФ должно быть компенсировано путем возврата процентов по пункту 4 статьи 176 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что сроки следует исчислять, исходя из даты вступления в законную силу судебных актов. Суд правильно указал, что сроки подлежат исчислению в том порядке, в котором они установлены статьей 176 НК РФ, в том числе и в случае принятия незаконного решения об отказе в возмещении налога. Начисление процентов производится независимо от причин нарушения сроков возврата налога. Признание судом недействительным решения Инспекции об отказе в принятии налоговых вычетов свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

Указанные обстоятельства являются основанием для начисления процентов за несвоевременный возврат налогоплательщику сумм НДС в качестве мер по восстановлению нарушенных решением налогового органа прав и законных интересов Общества.

Также подлежит отклонению довод Инспекции как несоответствующий законодательству РФ о том, что налогоплательщик должен подтвердить наличие какого-либо ущерба, причиненного несвоевременным возвратом сумм НДС. Статья 176 НК РФ не ставит в обязанность налогоплательщику доказывать наличие причинной связи между несвоевременным возвратом сумм налога и причинению ущерба в результате этого.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. При таком положении правовые основания для отмены решения у апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.06 по делу А56-32195/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова