Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу n А26-1417/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2006 года

Дело №А26-1417/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.К. Зайцевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5195/2005) ГУП РК "МЭО"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 20.03.2006 г. по делу № А26-1417/2006 (судья Т.Е. Панова), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия по  производству,  обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (ГУП РК "МЭО")

к Индивидуальному предпринимателю Тирри Дине Николаевне

о взыскании 12 908 руб. 70 коп.

при участии: 

от истца: представитель Е.В. Андрушко по доверенности № 01-АЕ от 30.12.05 г.

от ответчика: не явился, уведомление № 14022

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (ГУП РК «РЭО») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Тирри Дине Николаевне о взыскании 12 908 руб. 70 коп. десятикратной стоимости потребленной сверх договорной величины электроэнергии.

Решением от 20.03.06 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность потребления электроэнергии сверх величины, установленной договором, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 516 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 20.03.06 г. отменить, удовлетворить исковые требования, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно тем, что договором сторон установлен режим и величина потребления электроэнергии с поквартальной разбивкой, нарушение поквартального потребления электроэнергии подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, отзыв на жалобу не представила, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие ответчицы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 31.06.01 г. между сторонами по спору был заключен договор на отпуск электроэнергии № 275 со сроком действия с 01.05.01 по 30.11.01 г., то есть на семь месяцев.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался отпускать электроэнергию ответчице в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления энергии и мощности, указанными в Приложении  № 1-а к договору.

В соответствии с названным приложением стороны согласовали следующие величины потребления электроэнергии: 2-й квартал – 1,0 тыс. кВт, 3-й квартал – 2,5 тыс. кВт.ч., 4-й квартал – 3,0 тыс. кВт.ч., а всего – 6,5 тыс. кВт.ч..

Согласно части 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Аналогичное условие содержится в пункте 6.1 договора.

В соответствии с данной нормой закона договор сторон неоднократно продлевался (5 периодов по 7 месяцев).

Истец считает, что, заключая договор на 7 месяцев, стороны, тем не менее, согласовали в приложении № 1-а к договору годовое потребление электроэнергии, причем исключили потребление электроэнергии в 1-м квартале и, поскольку ответчица в нарушение пункта 2.1.2 договора к нему с заявлением об изменении предельных договорных величин энергии и мощности не обращалась, при продлении договора на каждый следующий период условие об отсутствии энергоснабжения в первом квартале каждого календарного года  сохраняло свое действие. Тем не менее, ответчицей а 1-м квартале 2003 г. потреблено 300 кВт.ч., в 1-м квартале 2004 г. – 450 кВт.ч., в 1-м квартале 2005 г. – 600 кВт.ч.

Все указанное количество истец учитывает как потребленное свыше договорных величин, а поэтому подлежащее оплате согласно пункту 4.6 договора в десятикратном размере. Ответчица оплатила электроэнергию по обычному тарифу, в связи с чем по иску заявлена разница между произведенной оплатой и десятикратной стоимостью потребленной энергии.

Апелляционный суд с доводами истца согласиться не может и признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Договор энергоснабжения № 275 заключен сторонами 31.05.01 г. со сроком действия с 01.05.01 по 30.11.01 г. Таким образом, совершенно очевидно, что поставка электроэнергии в 1-м квартале 2001 г. не предусмотрена в приложении № 1-а ввиду отсутствия в указанный период договорных отношений.

Договор в соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ продлевался каждый раз на 7 месяцев, возобновляя свое действие в разные периоды календарного года, что фактически исключало возможность сохранять первоначальное условие  о поквартальной разбивке величин потребления.

Из представленных истцом справок о потребленной ответчицей электроэнергии за весь спорный период (л.д. 17) усматривается, что потребленное ею количество энергии в 2002, 2003 и за первые два квартала 2005 г. в несколько раз меньше предусмотренного договором. Так, при заключении договора стороны согласовали общее количество поставляемой электроэнергии за три квартала 2001 г. в размере 6 500 кВт.ч., фактическое потребление за весь 2002 г. составило 900 кВт.ч., 2003 г. – 1 450 кВт.ч., 2004 г. – 2 500 кВт.ч., 1, 2 кварталы 2005 г. – 800 кВт.ч.

Даже если исходить из позиции истца о том, что 6 500 кВт.ч. следует распределять не на 7 месяцев, а на 12 (1 год), количество потребленной ответчицей энергии за весь спорный период – 4 750 кВт.ч. – не достигло договорной величины, предусмотренной договором поставки только в 2, 3 и 4 кварталах 2001 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ отклоняет формальный довод истца о невнесении изменений в приложение № 1-а к договору в части согласования поставки электроэнергии в 1-м квартале.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и не противоречащим нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2006 г. по делу № А26-1417/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РК "МЭО" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП РК "МЭО" в доход бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева

Т.С. Ларина