Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу n А21-7431/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2006 года

Дело №А21-7431/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5032/2006)  МУП « ЖЭУ-14 администрации Центрального района г. Калининграда на решение   Арбитражного суда  Калининградской  области от  15.03.2006 г. по делу № А21-7431/2005 (судья А.Ю. Валова),

по иску  МУП ЖЭУ-14 Администрации Центрального района г. Калининграда

к  МУП "Калининградтеплосеть"

о взыскании 532.688 руб. 43 коп.

при участии: 

от истца:  пред. Е.И. Ефименкова по доверенности от 01.07.2006 г.

от ответчика: не явился (извещен) – уведомление  №13031

установил:

Муниципальное  унитарное предприятие  «Жилищно-эксплуатационное  управление  №14» (далее – МУЖ «ЖЭУ №14»)  обратилось в  Арбитражный суд Калининградской  области с  иском к муниципальному  унитарному предприятию «Калининградтеплосеть» (далее – МУП «Калининградтеплосеть»)  о взыскании  532.688 руб. 43  коп.  задолженности  за оказанные  информационные услуги за  период с  ноября 2004 года по  июль 2005 года  по договору от 15.09.2003 г. №1140/9.

Иск заявлен  на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.03.2006 г. исковые  требования  удовлетворены  частично : с  МУП «Калининградтеплосеть» в  пользу МУП «ЖЭУ №14» взыскано 119.796 руб. 19 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

На указанное  решение МУП «ЖЭУ №14» подана  апелляционная  жалоба, в  которой  истец  просит  решение  отменить  в части отказа   в удовлетворении иска на сумму 412.892 руб. 24 коп., ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве  на апелляционную жалобу  МУП «Калининградтеплосеть»  просит оставить  обжалуемый  судебный  акт  без  изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

В судебном  заседании  представитель  МУП «ЖЭУ №14» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МУП «Калининградтеплосеть»  о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы   извещено, в  судебное  заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав  объяснения  представителя  истца, обсудив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд не находит оснований для  ее удовлетворения.

Как установлено  судом первой  инстанции и следует из материалов  дела, 15.09.2003 г. между  МУП «ЖЭУ №14» (Исполнитель) и МУП «Калининградтеплосеть» (Поручитель) был заключен договор №1140/9 на оказание  информационных услуг в соответствии с  условиями которого Исполнитель принял  на  себя  обязательство предоставлять Поручителю информацию  по каждому  нанимателю, указанную в  пункте 1.1 договора.

В пункте 2.1  договора установлено, что Поручитель оплачивает выполнение Исполнителем  поручений, предусмотренных  в разделе 1 договора ежемесячно на основании акта  об  оказанных  услугах, составленного Исполнителем и подписанного  сторонами договора.

Согласно пункту 4.5  договор  вступает в  силу со  дня   его подписания, то есть с  октября  2003 года и  действует в  течение  12  месяцев.

В период с  октября  2003 года  по октябрь  2004 года на основании   заключенного сторонами   договора, истец  оказывал ответчику информационные услуги, а   ответчик оплачивал  оказанные  услуги в соответствии с  условиями  договора.

В заявленный  период стороны в договорных  отношениях не состояли, однако, по  утверждению истца, последний  продолжал  оказание информационных услуг, оплату  которых ответчик не произвел, в связи с  чем  истец   обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору  возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную  деятельность), а Заказчик обязуется  оплатить  эти услуги.

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и  одностороннее изменение его  условий  не допускается.

В соответствии с  положениями  пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания  иска  ответчиком в  мотивировочной  части  решения  может быть  указано  только на  признание  иска ответчиком и принятие его судом.

Как видно из  материалов дела, в судебном заседании 03.03.2006 г. представитель ответчика  признал  иск  в сумме 119.796 руб. 19 коп.. Частичное признание  ответчиком   иска  судом принято.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил  требование МУП «ЖЭУ №14» о взыскании задолженности за ноябрь – декабрь 2004 г. в сумме 119.796 руб. 19 коп., а в  остальной части  иска отказал.

Арбитражный суд первой  инстанции  полно  установил  фактические  обстоятельства  дела,  дал  надлежащую  оценку  отношениям сторон и принял  обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального права.

Доводы  ответчика, изложенные  в  апелляционной жалобе, апелляционным судом  отклоняются, как ненашедшие подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие  действующему законодательству.

С учетом изложенного следует признать, что  основания, предусмотренные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для  отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской  области  от 15.03.2006 г. по делу  №А21-7431/2005 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

М.М. Герасимова