Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу n А42-872/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2006 года

Дело №А42-872/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4815/2006) Администрации ЗАТО г. Североморска на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2006 года по делу № А42-872/2005 (судья Востряков К.А.),

по заявлению  Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования (МТФОМС)

к  Администрации ЗАТО г. Североморска

о взыскании 2 952 279 руб.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Мурманский территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее Фонд) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации закрытого административно-территориального образования Североморск (далее Администрация) задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование неработающего населения в сумме 2 871 446 руб. за период с 01.04.2003 по 31.12.2003 и 76 273 руб. пеней за нарушение сроков уплаты страховых взносов.

Решением суда от  15.03.06 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления Фонда. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка Администрации по вопросу своевременности и полноты перечисления плательщиком в территориальный фонд обязательного медицинского страхования страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения за период с 01.04.2003 по 31.12.2003.

В 2003 году Законом Мурманской области от 25.02.2003 № 383-01-ЗМО «О бюджете Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования на 2003 год» сумма страховых взносов, необходимая для обеспечения Территориальной программы государственных гарантий оказания населению Мурманской области бесплатной медицинской помощи в части территориальной программы обязательного медицинского страхования, в апреле-декабре 2003 года установлена для Администрации в размере 24 628 590 руб.

В ходе проверки Фондом было установлено, что в апреле-декабре 2003 года Администрация перечислила страховые взносы в размере 21 757 144 руб., задолженность по платежам, образовавшаяся в проверяемый период, составила 2 871 446 руб. На указанную сумму за невнесение платежей Фондом начислены пени в размере 80 833 руб.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 03.11.2004 № 24 и  вынесено решение № 24 от 14.12.2004, которым Администрации предложено погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение Администрацией направленного в ее адрес требования № 24 от 21.12.2004 о добровольной уплате задолженности явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что в рассматриваемом случае преюдициальное значение для дела имеют обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-1008/2005.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Решение № 24 и требование № 24 Фонда, на основании которых взыскивается задолженность в данном деле, обжаловались Администрацией в установленном порядке в Арбитражный суд Мурманской области (дело № А42-1008/2005).

Решением суда первой инстанции по указанному делу, обоснованность которого проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, признана обязанность Администрации по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения и пеней за апрель-декабрь 2003 года в размере, установленном Законом Мурманской области № 383-01-ЗМО.

Оспариваемые в деле № А42-1008/2005 решение и требование признаны недействительными только в части исчисления размера пени, превышающем 76 273 руб. В остальной части суды подтвердили правомерность принятых ненормативных правовых актов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления ответчику по результатам выездной проверки сумм страховых взносов в размере 2 871 446 руб. и пеней в размере 76 273 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1008/2005 о правомерности решения Фонда № 24 от 14.12.2004 относительно обязанности Администрации по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения и пеней за апрель-декабрь 2003 года в размере, установленном Законом Мурманской области № 383-01-ЗМО.

Между тем, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, в соответствии с положениями ст. 16 АПК РФ оно является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

            Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.06 по делу №А42-872/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

Т.И. Петренко