Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу n А42-9527/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2006 года

Дело №А42-9527/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Н.В. Аносовой, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5337/2006)  на решение Арбитражного суда Мурманской области  от 29.03.2006г. по делу № А42-9527/2004 (судья Макарова Л.А.), принятое

по иску ООО "Нордекс М"

к 1. ЗАО  "ТД Нордекс", 2. ООО "Декалат",  3. ООО "Невский Молочный Торговый Дом", 4. Индивидуальный предприниматель Курцевич В.А., 5. Инспекция ФНС России по г. Мурманску, 6. ФГУ "Мурманская ЦСМ", 7. МРО ФСС РФ № 2

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

об исключении из описи арестованного имущества

при участии: 

от истца: Бубнов Г.Н.  доверенность от 22.04.04г.

от ответчика: 1. Бубнов Г.Н.  доверенность от 01.12.04г., 2. не явился (извещен), 3. не явился (извещен), 4. не явился (извещен),  5. не явился (извещен), 6. не явился (извещен), 7. не явился (извещен)

от 3-го лица: Лялюшко В.М. – доверенность от 20.04.06г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордекс М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском об освобождении имущества (магазин-склад «Хард», расположенный по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. Козлова, д. 6-а) от ареста, наложенного Подразделением судебных приставов г. Апатиты по акту описи и ареста имущества от 09.04.2004 г.

            В качестве ответчиков по делу в исковом заявлении указаны ЗАО «ТД «Нордекс», ООО «Декалат», ООО «Невский молочный торговый дом», индивидуальный предприниматель Курцевич В.А.

            В качестве заинтересованного лица указано Управление Министерства юстиции РФ по Мурманской области.

            Определением суда от 24.12.2004 г. на основании ходатайства истца, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИМНС России по г. Мурманску и Мурманской области, ФГНУ «Мурманская ЦСМ» и МРО ФСС РФ филиал № 2.

            Определением суда от 21.02.2005 г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена выбывшей стороны – Управления Министерства юстиции по Мурманской области, на правопреемника – Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

            Решением суда от 29.03.2006 г. заявленные истцом требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            По мнению подателя жалобы, истцом не представлены достаточные объективные доказательства, что арестованное имущество является тем имуществом, о котором он указывает в исковом заявлении и которое считает своей собственностью.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель истца, ООО «Нордекс М», и ответчика, ЗАО «ТД «Нордекс», с доводами подателя апелляционной жалобы не согласны и просят принятое судом решение оставить без изменения.

            Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики в судебное заседание не явились.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов,  26.12.2003г. судебным приставом-исполнителем Подразделения судебных приставов г. Апатиты на основании исполнительных документов различных судов и возбужденных по ним исполнительных производств в отношении ЗАО «Торговый дом «Нордекс», вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в том числе, на магазин-склад «Хард», кадастровый номер объекта 51:14:01:04:02:02:2, расположенный по адресу: г. Апатиты Мурманской области, промплощадка.

            09.04.2004 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, из которого следует, что в опись арестованного имущества, среди прочего, включен склад «Хард», принадлежащий на праве собственности ЗАО «ТД «Нордекс» и расположенный по адресу: г. Апатиты, ул. Козлова (в районе дома 6-а).

            Приведенное в описи имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Нордекс М».

            Истец, ООО «Нордекс М», утверждает, что указанное выше имущество принадлежит не должнику по исполнительным производствам, ЗАО «ТД «Нордекс», а ему на праве собственности и обратился в арбитражный суд с иском об исключении имущества из-под ареста.

            В обоснование своей позиции истец указал, что по договору купли-продажи от 20.06.2003г. №  5 он приобрел у ЗАО «ТД «Нордекс» строительные материалы на сумму 382 922 руб. Перечень строительных материалов указан в приложении к договору.

            По акту приема-передачи № 58 от 20.06.2003 г. строительные материалы были переданы покупателю.

            Расчет за приобретенные у ответчика строительные материалы стороны произвели взаимозачетом (акт взаимозачета № 3), поскольку ЗАО «ТД «Нордекс» имело перед истцом обязанность по возврату заемных средств, полученных по договору займа от 27.02.2003г. № 5ф на сумму  389 300 руб.(заемные средства в адрес ЗАО «ТД «Нордекс» были перечислены истцом по трем платежным поручениям  № 82 от 28.02.2003 г., № 104 от 20.03.2003г. и № 196 от 14.05.2003г.).

            Приобретенные строительные материалы были использованы истцом для возведения склада на арендованном земельном участке (договор аренды земельного участка от 04.06.2003 г. № 980, заключен с Администрацией города Апатиты), расположенном по адресу: г. Апатиты, район ул. Козлова, дом 6-а.

            В обоснование своих требований истцом представлен пакет документов, подтверждающих факт приобретения у ЗАО «ТД «Нордекс» строительных материалов и возведения из этих материалом склада.

            Ответчик, ЗАО «ТД «Нордекс», изложенные истцом обстоятельства подтвердил и пояснил суду, что поскольку конструкция магазина-склада «Хард» является разборной, он в связи  со сложными финансовыми обстоятельствами разобрал данный объект и продал его как строительные материалы истцу.

            Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт принадлежности ему склада, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Козлова, д. 6-а и что это имущество необоснованно подвергнуто аресту как принадлежащее должнику, ЗАО «ТД «Нордекс», в связи с чем принял решение об освобождении спорного имущества из-под ареста.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

            Из представленных документов следует, что ЗАО «ТД «Нордекс» были проданы ООО «Нордекс М» строительные материалы.

            Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

            В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В договоре купли-продажи от 20.06.2003г. № 5 сторонами момент перехода права собственности не определен, следовательно, в силу закона, право собственности у истца на приобретенные строительные материалы возникло с момента их передачи (акт приема-передачи стройматериалом № 58 от 20.06.2003г.).

            Признавая за истцом право на спорное имущество, суд первой инстанции также отметил, что арест спорного имущества произведен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2003 г., согласно которому аресту подлежал магазин-склад «Хард», находящийся по адресу: г. Апатиты, промплощадка. Из акт описи и ареста имущества от 09.04.2004 г. следует, что судебным приставом наложен арест на склад «Хард», расположенный совершенно по другому адресу: г. Апатиты, ул. Козлова, д. 6-а и находящийся на земельном участке,  арендуемом ООО «Нордекс М».

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

            С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал принадлежность ему арестованного в рамках исполнительного производства имущества.

            При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 29.03.2006г. по делу № А42-9527/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

Е.В. Жиляева