Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу n А56-32965/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июля 2006 года

Дело №А56-32965/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Баркановой Я.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Интермонолит» (регистрационный номер 13АП-2565/2006)

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 г. по делу № А56-32965/2005 (судья Виноградова Л.В.),

по иску ООО "Ремонтно-строительное управление "Ленгазтеплострой"

к  ЗАО "Интермонолит"

о  взыскании 798 867 рублей 94 коп.

при участии: 

от истца: представитель Масленченко Л.П. (доверенность от 11.01.2006 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

                                                          установил:

ООО «Ремонтно-строительное управление «Ленгазтеплострой» предъявило исковые требования о взыскании с ЗАО «Интермонолит» 798 867 руб.94 коп., из которых: 721 571 руб. задолженности по договору подряда № 01/08/03 от 01.08.2003 г. и 77 286 руб.94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 г. с ответчика в пользу истца взыскано 721 571 руб. неосновательного обогащения; 77 286 руб.94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2004 г. по 22.07.2005 г., всего 798 857 руб.94 коп. (л.д. 42-43).

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, производство по делу прекратить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.49-50), считая, что  судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; считая, что производство по делу должно быть прекращено, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; что судом не было исследовано решение арбитражного суда по делу № А56-30268/2004.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.60-61), считая решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 01.08.2003 г. истцом и ответчиком заключен договор  подряда № 01/08/03 на выполнение работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ВО, квартал 1, корпус 49, комплекс жилых домов СП ГГИ им.Плеханова, согласно которому истец (заказчик) обязан был перечислить  ответчику (подрядчику) аванс.

Платежными поручениями от 05.08.2003 г. № 463 и от 12.08.2003 г. № 445 истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. аванса по счету от 04.08.2003 г., в котором ответчик указал, что оплачиваются работы по договору № СП/08/22.

Ответчик выполнял работы по договору подряда № 01/08/03 от 01.08.2003 г. с августа по декабрь 2003 г. Стоимость работ составила: 1 077 439 руб. – признанная истцом сумма за август 2003 г., 778 429 руб. стоимость работ за сентябрь-декабрь 2003 г., установленная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-30268/2004.

Работы оплачены истцом в следующем порядке: 577 439 руб. перечислено платежным поручением от 29.09.2003 г. № 591, в счет остальной части (1 278 429 руб.) истец заявил ответчику о зачете части денежных средств, перечисленных в качестве аванса платежными поручениями от 05.08.2003 г. № 436 и от 12.08.2003 г. № 445. 

Истец, полагая, что денежные средства в сумме  721 571 руб., неправомерно удерживаются ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и установив, что между истцом и ответчиком договор № СП/08/22 не заключался, работы по договору № 01/08/03 от 01.08.2003 г. полностью оплачены истцом,  указал, что денежные средства в сумме 721 571 руб. являются неосновательным обогащением, поэтому правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Из материалов дела следует, что ООО «РСУ «Ленгазтеплострой» по делу № А56-30268/2004 был подан встречный иск  о взыскании с ЗАО «Интермонолит» долга (невозвращенного аванса) в размере 721 571 руб. по договору № 01/08/03, без учета того, что  авансовый платеж был произведен по договору № СП/08/22, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 262 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2005 г. по делу № А56-30268/2004 , вступившим в законную силу, встречный иск был отклонен. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что соглашение между ООО «РСУ «Ленгазтеплострой» и ЗАО «Интермонолит» о признании уплаты по платежным поручениям № 436 и № 445 в счет аванса по договору подряда № 01/08/03 от 01.08.2003 отсутствует.

Указанное решение арбитражного суда от 30.06.2005 г. по делу № А56-30268/2004 не было обжаловано.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в рамках дела № А56-32965/2005 рассмотрен иск ООО «РСУ «Ленгазтеплострой» к ЗАО «Интермонолит», предметом данного иска является – неосновательное обогащение, основанием иска – договор № СП/08/22 от 01.08.2003 г.

Таким образом, апелляционные доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, рассматривая дело № А56-32965/2005 должен был прекратить производства в виду того, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, являются необоснованными  и не подтверждаются материалами дела, поскольку истец, изменив основание и предмет иска, обратился в арбитражный суд  иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 721  571 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  06.08.2004 г. по 22.07.2005 г., которые согласно обоснованному  расчету истца составили 77 268 руб.94 коп.

Учитывая изложенное апелляционные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда. которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

Н.М. Попова