Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2006 по делу n А56-54417/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2006 года

Дело №А56-54417/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Н.И.Протас, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5182/2006) ОАО «Спецуслуги» на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2006 года по делу № А56-54417/2005 (судья А.Н.Саргин),

по заявлению ОАО "Спецуслуги"

к  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: Орлова О.В., доверенность б/н от 18.11.2005 года

от ответчика: Маслова Е.С., доверенность № 20-05/4556 от 13.02.2006 года

установил:

Открытое акционерное общество «Спецуслуги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 10.11.2005 № 5170318 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 28.04.2006 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не рассмотрел по существу обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Общество считает, что при проведении проверки Инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры наложения административного взыскания, в частности не предприняты достаточные меры для извещения руководителя или законного представителя Общества о проводимой проверке, отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления административного протокола. Кроме того, Общество ссылается на исправления, допущенные в акте от 02.11.2005 № 009223  и на то, что не установлена степень вины правонарушителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Инспекции от 10.11.2005 № 5170318 Общество привлечено к административной ответственности за оказание  услуг без применения контрольно-кассовой техники в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление о назначении административного наказания принято по результатам проверки, оформленной актом № 0009223 от 02.11.2005 года и протоколом от 07.10.2005 № 5170318.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция находит решение суда обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статьи 5 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из положений Закона о ККТ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии – юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

Судом на основании материалов дела установлен факт совершения  административного правонарушения, а именно, неприменение ККТ работником Общества.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения работником Общества трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

В связи с этим несостоятельны ссылки подателя жалобы на то, что вина Общества в неприменении ККМ отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О следует, что по смыслу абзаца второго части первой статьи 7 Закона        («О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением»), к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие. Поэтому и такую публично - правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно - кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 02.11.2005 года в 16 час. 16 мин. работником Общества Локтевой О.В. был осуществлен денежный расчет за пользование платным туалетом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 39 А, без применения контрольно-кассовой техники. Из объяснений Локтевой О.В. следует, что чек был пробит ею с опозданием – в 16 час. 25 мин.

Данное обстоятельство подтверждается также актом № 009223 от 02.11.2005, контрольной кассовой лентой от 02.11.2005 16:28, протоколом № 5170318 от 07.11.2005, постановлением от 10.11.2005 № 5170318.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении 07.11.2005 года был составлен в присутствии законного представителя организации - генерального директора Общества Дротенко В.И., которому были разъяснены его права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись Дротенко В.И. в административном протоколе (л.д.56 – на об.).

При составлении протокола Дротенко В.И. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в протоколе сделана соответствующая запись, копия протокола вручена генеральному директору Общества.

10.11.2005 года в его присутствии вынесено оспариваемое постановление налогового органа № 5170318, о чем свидетельствует подпись Дротенко В.И. в постановлении, то есть доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления административного протокола несостоятельны, противоречат  материалами дела.

Нахождение генерального директора Общества на амбулаторном лечении в период составления протокола об административном правонарушении и  вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности не свидетельствует о нарушении  административным органом  процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество полагает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным, не указывая при этом оснований, свидетельствующих о малозначительности деяния.

Апелляционная инстанция, оценивая конкретные обстоятельства дела, не считает возможным квалифицировать рассматриваемое административное правонарушения в качестве малозначительного.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрен дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, определен его минимальный и максимальный предел, что позволяет применять эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

Инспекция, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, наложила на заявителя взыскание в виде минимального размера штрафа.

Исправления, допущенные при составлении объяснения и акта № 009223 от 02.11.2005, оценены судом и правомерно признаны не влияющими  на законность   принятого административным органом постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2006 года по делу № А56-54417/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Спецуслуги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Н.И. Протас

О.Р. Старовойтова