Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2006 по делу n А56-36351/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2006 года

Дело №А56-36351/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Зайцевой Е.К., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3884/2006)   ООО «Аренда»

на  решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области 

от  21.02.06 по делу № А56-36351/2005 (судья  Хайруллина Х.Х. ), принятое

по иску  Сберегательный банк России (ОАО) Фрунзенское отделение № 2006

к 1. ООО "Торговая фирма "Невский Дом", 2. ООО "Сельхозпроммонтаж", 3. ООО "Аренда", 4. ООО "Марссэйл", 5. ООО "Иммунитет", 6. ООО "Эспека-РУС"

о взыскании 6 199 230,14 рублей

при участии: 

от истца: Майор Ф.М. доверенность от 24.04.06

от ответчиков: 1. не явился (возврат); 2. не явился (извещен); 3. не явился (возвраты);  4. не явился (возвраты);  5. не явился (возврат);  6. не явился (извещен).

установил:

      Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) – далее Банк обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Невский Дом» (далее – ООО «ТФ «Невский Дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпроммонтаж» (далее – ООО «Сельхозпроммонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Аренда» (далее – ООО «Аренда»), обществу с ограниченной ответственностью «Марссэйл» (далее – ООО «Марссэйл»), обществу с ограниченной ответственностью «Иммунитет» (далее – ООО «Иммунитет») и обществу с ограниченной ответственностью «Эспека-РУС» (далее – ООО «Респека – РУС») о взыскании солидарно с ответчиков 6 199 230, 14 рублей задолженности по кредитному договору от 24.11.04 N 187.

      Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  увеличил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков 6 229 721, 18 рублей (л.д.155 т.2).

      Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил отказ от иска в отношении ответчика - ООО «Сельхозпроммонтаж». (л. д. 148 т. 2).

    Решением суда от 21 февраля 2006 года с ООО «ТФ «Невский Дом», ООО «Аренда», ООО «Марссэйл», ООО «Иммунитет» и ООО «Эспека-РУС» в пользу Банка взыскано 6 229 721, 18 рублей, в том числе 6 000 000 рублей долга, 204 821, 93 рубля процентов, 12 821, 92 рубля пени, 4 762, 26 рублей пени по процентам и 7 315, 07 рублей плату за ведение ссудного счета.

      В отношении ООО «Сельхозпроммонтаж» производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к ответчику.

      В принятии встречного иска ООО «Аренда» - отказано.

      В апелляционной жалобе ООО «Аренда» просит решение суда от 21 февраля 2006 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

     ООО «ТФ «Невский Дом», ООО «Сельхозпроммонтаж», ООО «Аренда», ООО «Марссэйл», ООО «Иммунитет» и ООО «Эспека-РУС»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

      Как следует из материалов дела, Банк и ООО «ТФ «Невский Дом» заключили кредитный договор от 24.11.04 N 187.

      По условиям договора Банк обязался предоставить ООО «ТФ «Невский Дом» кредит в сумме 6 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

      Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за проведение операций по ссудному счету и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае наличия просроченных обязательств заемщика перед Банком по генеральному соглашению об овердрафтных кредитах от 16.06.04 N 91, по кредитному договору от 23.08.04 N 126, по кредитному договору от 09.09.04           N 142, по кредитному договору от 19.10.04 N 166, по кредитному договору от 28.10.04 N 173.

      При этом договором предусмотрено право Банка предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам.

      В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 24.11.04 N 187 Банк заключил договоры поручительства: от 18.05.05 N 187/2П с ООО «Сельхозпроммонтаж», от 18.05.05 N 187/3П с ООО «Аренда», от 20.06.05       N 187/4П с ООО «Марссэйл», от 20.06.05 N 187/5П с ООО «Иммунитет», от 20.06.05     N 187/6П с ООО «Эспека-РУС».

      Не надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

      Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.         

      Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации , регулирующие отношения сторон по договорам займа и кредита.

      В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право банка при наличии просроченных обязательств заемщика требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

      Судом первой инстанции исследованы материалы дела и установлено наличие оснований, предоставляющих Банку право требовать от ООО «ТФ «Невский Дом» досрочного возврата кредитной задолженности, в связи с чем, иск Банка обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

      Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования Банка к поручителям, правильно применив статью 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Доводы подателя жалобы касательно необоснованного прекращения производства по делу в отношении ООО «Сельхозпроммонтаж» отклоняются судом апелляционной инстанции.

      Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

      Таким образом, отказ Банка от иска к одному из солидарных ответчиков – ООО «Сельхозпроммонтаж» не противоречит статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  и заявлен в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 21.02.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Аренда» в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.Н. Марченко