Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2006 по делу n А56-11550/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2006 года

Дело №А56-11550/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5069/2006) СанктПетербургской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2006 по делу № А56-11550/2006 (судья Л.В. Зотеева),

по иску (заявлению)  ООО "Северный Торговый Дом"

к  Санкт-Петербургской таможне

о  признании незаконными действий

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Д.О. Леончева (доверенность от 15.09.05 б/н)

от ответчика (должника): представителя О.А. Смирновой (доверенность от 22.12.05 №06-21/19724)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный Торговый Дом»  (далее – Общество, налогоплательщик) после уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, импортированных по 67 ГТД:

10210130/011105/0009482

10210140/011105/0007457

10210130/021105/0009608

10210130/031105/0009681

10210130/011105/0009485

10210140/021105/0007464

10210130/021105/0009609

10210130/031105/0009682

10210130/011105/0009496

10210140/021105/0007480

10210130/021105/0009610

10210130/061105/0009685

10210130/011105/0009504

10210130/021105/0009545

10210130/021105/0009611

10210130/061105/0009686

10210130/011105/0009508

10210130/021105/0009546

10210140/031105/0007549

10210130/061105/0009699

10210130/011105/0009514

10210130/021105/0009566

10210130/031105/0009618

10210130/061105/0009700

10210130/011105/0009515

10210130/021105/0009569

10210130/031105/0009635

10210130/061105/0009702

10210130/011105/0009522

10210130/021105/0009571

10210130/031105/0009640

10210130/061105/0009705

10210130/011105/0009525

10210130/021105/0009573

10210130/031105/0009650

10210130/061105/0009706

10210130/011105/0009529

10210130/021105/0009587

10210130/031105/0009664

10210130/061105/0009709

10210130/011105/0009530

10210130/021105/0009588

10210130/031105/0009665

10210130/061105/0009715

10210130/011105/0009532

10210130/021105/0009594

10210130/031105/0009666

10210130/061105/0009728

10210130/011105/0009533

10210130/021105/0009600

10210130/031105/0009670

10210140/071105/0007586

10210130/011105/0009534

10210130/021105/0009601

10210130/031105/0009677

10210130/071105/0009733

10210130/011105/0009535

10210130/021105/0009603

10210130/031105/0009678

10210130/071105/0009743

10210130/011105/0009536

10210130/021105/0009604

10210130/031105/0009679

10210130/071105/0009745

10210130/011105/0009537

10210130/021105/0009605

10210130/031105/0009680

а также об обязании таможенного органа возвратить Обществу сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 5910889,98 рублей.

Решением от 29.03.2006г. суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На указанное решение Санкт-Петербургской таможней (далее – таможня) подана апелляционная жалоба, в которой таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства. По мнению подателя жалобы, анализ представленных Обществом в таможенный орган документов позволяет опровергнуть довод Заявителя о том, что заявленная им таможенная стоимость была основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в ноябре 2005г. на основании внешнеэкономических контрактов от 20.07.2005г. №STD/BEN-2005-1 (л.д.23-31), заключенного с фирмой «Bensonline Commercial Corp.» (Британские Виргинские острова), и от 17.10.2005г. №STD/WIL/2005-2, заключенного с фирмой «WILMORE LIMITED» (Гибралтар) (л.д.11-22),  ввезло на таможенную территорию РФ по 67 грузовым таможенным декларациям (перечисленным выше) товары (бумага и картон). В представленных в таможенный орган ГТД декларант указал таможенную стоимость импортированного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможней в процессе таможенного оформления ГТД  для принятия обоснованного решения по таможенной стоимости были запрошены дополнительные документы: контракты с третьими лицами, имеющие отношение к сделке, сертификат о происхождении товара, экспортные декларации страны вывоза, прайс-листы, спецификации, каталоги фирм-производителей и др. Общество запрошенные документы не представило, с корректировкой таможенной стоимости не согласилось.

Таможенный орган в соответствии со статьей 16 пункт 2 , статьями 19-24 Закона РФ «О таможенном тарифе», последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, принял решение о корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации о ввозимых однородных товарах, ввезенных одновременно с оцениваемым товаром или не ранее чем за 90 дней до него (по ГТД, оформленным на однородный товар по первому методу определения таможенной стоимости).

В результате произведенной таможней корректировки таможенной стоимости сумма, подлежащая доначислению таможенных платежей, составила 5910889,98 рублей.

Считая действия Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости товара неправомерными, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возвращении излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 5910889,98 рублей (л.д.32-33). В связи с тем, что в течение предусмотренного таможенным законодательством месячного срока таможенный орган не произвел возврат денежных средств по заявлению Общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Решение суда первой инстанции, удовлетворившее заявленные требования, следует признать обоснованным, исходя из следующего.

          Согласно статье 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:

        по цене сделки с ввозимыми товарами;

        по цене сделки с идентичными товарами;

        по цене сделки с однородными товарами;

        вычитания стоимости;

        сложения стоимости;

        резервного метода.

         Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В пункте 2 статьи 19 названного Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости.

Согласно положению подпункта «а» пункта 2 статьи 19 названного Закона указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

-   ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

- ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

-    ограничений, существенно не влияющих на цену товара.

         В соответствии с  подпунктом «б» пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, если  продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Сделка, заключенная Обществом согласно внешнеэкономическому контракту, не поставлена в зависимость от соблюдения сторонами каких-либо условий вообще, в том числе от условий, которые не могут быть учтены.        

          Как следует из содержания  подпункта «в» пункта 2 статьи 19 Закона  основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. 

         Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки в соответствии с перечнем необходимых документов, указанных в Приложении №1 Приказа ГТК РФ от 16.09.2003 №1022 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», что не отрицается таможенным органом. Внешнеэкономические контракты с приложениями к ним, инвойсы иностранных фирм, спецификации, транспортные и товаросопроводительные документы, платежные поручения на уплату таможенных платежей, учредительные документы и др.  содержат условия поставки и оплаты, информацию о поставляемом товаре, его количестве и цене.

Пункт 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара.

Относительно довода таможни о непредставлении Обществом документов, запрошенных таможенным органом дополнительно, следует отметить, что таможенный орган не доказал, что непредставление дополнительных документов повлияло на возможность установить таможенную стоимость товара, и что у декларанта имелась возможность их представить.

Указание Таможни на отсутствие в контрактах сведений о товарных знаках, марках, названии производителя, стране происхождения товаров со ссылкой на приказ ГТК РФ от 18.06.2004 №696 подлежит отклонению, так как  пунктом 3 Контрактов с инопартнерами установлено, что товар поставляется «партиями в ассортименте и количестве в соответствии с инвойсом, составленным на каждую партию товара…» (л.д.11, 23).  Наименование и количество товаров, поставляемых в соответствии с внешнеэкономическим контрактом, указаны в приложениях к контрактам.

Наличие подтверждения комиссионных выплат третьим лицам, действовавшим по поручению продавца, не является обязательным условием для подтверждения таможенной стоимости по первому методу.       

Обществом в  Таможню были представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и   подтверждающую таможенную стоимость товара. У таможенного органа в силу положений названной нормы не имелось оснований для  отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара. В материалах дела имеются экспертные заключения Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты и Ленинградской областной Торгово-Промышленной палаты (л.д.42-73), которые также обосновывают заявленную таможенную стоимость.

         Из представленных в материалы дела документов следует, что  должностным лицом Таможни при определении таможенной стоимости шестым (резервным методом) использовалась ценовая информация  о ввозимых однородных товарах, ввезенных одновременно с оцениваемым товаром или не ранее чем за 90 дней до него (по ГТД, оформленным на однородный товар по первому методу определения таможенной стоимости), имеющаяся в распоряжении ОКТС.

        Согласно пункту 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы:

-          цена товара на внутреннем рынке РФ;

-          цена товара на внутреннем рынке РФ на товары российского происхождения;

-          произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

         В данном случае таможней за основу принята неподтвержденная достоверно цена на товар. Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки,  специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.  Представленная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся   на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. В этом случае следует признать, что таможней нарушены требования статьи 24 Закона, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

В то время как Обществом представлены документы в соответствии с перечнем Приложения №1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.03 №1022,  содержащие  достаточно сведений для применения основного метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2006г. по делу А56-11550/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова