Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2006 по делу n А56-7937/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2006 года

Дело №А56-7937/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3566/2006)  875 КЭО Главного  КЭУ МО РФ на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от  01.02.2006 г. по делу № А56-7937/2005 (судья Л.М. Капелькина),

по иску  875 Квартирно-эксплуатационного отдела Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации

к  ЗАО "Племенной завод "Приневское"

3-и лица: 1.  ФГУП "Северо-Западное строительное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации, 2. Войсковая часть 77909

о взыскании 1.402.869 руб.

при участии: 

от истца:  пред. Я.О.  Антоневич  по  доверенности  №7 от 07.10.2005 г.

от ответчика:  пред. Н.Н.  Комковой  по  доверенности №5 от 17.01.2006 г.

от 3-х лиц: 1. пред. О.В. Жердева  по доверенности №7 от  16.01.2006 г.

                   2. не  явился  (извещен) – уведомление № 13022

установил:

875 Квартирно-эксплуатационный  отдел Главного  квартирно-эксплуатационного  управления Министерства  обороны Российской Федерации (далее – 875 КЭО Глав КЭУ МО РФ) обратился в  Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с   иском  к  Закрытому  акционерному обществу «Племенной завод «Приневское» (далее – ЗАО «Племенной завод «Приневское») о взыскании 1.402.869 руб.  задолженности  по оплате  работ  по  обустройству  свайного поля.

К участию в  деле в  качестве  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Федеральное государственное  унитарное предприятие «Северо-западное  строительное управление специального строительства Министерства обороны  Российской Федерации» (далее - ФГУП «Северо-западное строительное управление специального  строительства МО РФ») и войсковая часть  №77909.

Решением от 01.02.2006 г.  в удовлетворении  исковых требований отказано в связи с  пропуском истцом  срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до принятия  решения  по делу.

На указанное решение  875 КЭО Глав КЭУ МО РФ  подана  апелляционная жалоба, в которой истец  просит решение  отменить и иск  удовлетворить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм  материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании  представитель 875 КЭО Глав КЭУ МО РФ поддержал   доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Племенной завод «Приневское» возражал против  удовлетворения  апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Представитель ФГУП «Северо-западное строительное управление специального строительства МО РФ» поддержал правовую позицию истца.

Войсковая часть 77909 о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещена, в судебное заседание не  явилась,  что согласно  статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке.

Исследовав  материалы  дела, выслушав объяснения  сторон, третьих  лиц, обсудив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд не  находит оснований для ее  удовлетворения.

Как следует  из материалов дела, 26.09.1997 г. между Сельскохозяйственным акционерным обществом закрытого типа «Племенной завод «Приневское» (Застройщик-инвестор) и 875 КЭО Глав КЭУ МО РФ(Генеральный инвестор и заказчик по доверенности) заключен договор №1/97 о совместной деятельности по  строительству жилого дома по адресу: Октябрьская наб., 124-5.

В соответствии с условиями  договора истец  принял на  себя  обязательство обеспечивать непрерывное финансирование  строительства объекта  за счет собственных  и привлеченных средств.

При  этом в пункте 3.2.4 договора  стороны  установили, что истец  принимает на себя   обязательство по расчетам за  выполненные строительно-монтажные  работы  с   предыдущим подрядчиком – УНР 565 ГУП «Строительное управление  ЛенВО». То есть на истца был  переведен   долг ответчика  по оплате  работ по строительству  этого  же  дома,  выполненных в период  действия другого договора – договора от 27.10.1992 г. №19, заключенного между  совхозом «Красный  Октябрь» (правопредшественником  САОЗТ «Племенной  завод «Приневское») и войсковой частью 78766 (переименованной в УНР – 565 ГУП «СУ ЛенВО»).

В  оплату этого  долга с 875 КЭО Глав КЭУ МО РФ  в  пользу ГУП «СУ Лен ВО» решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области взыскано 20.000 руб. по делу  №А56-24287/2001 ( решение  от 24.09.2001 г.) и  1.402.869 руб. – по делу  №А56-34470/2001 (решение  от 27.12.2001 г.).

Приняв на себя  обязательство оплатить  долг САОЗТ «Племенной завод «Приневское», истец частично исполнил  обязанность  по  обеспечению финансирования строительства дома,  предусмотренную  пунктом 3.2.1 договора от 26.09.1997 г. №1/97,  получив взамен право  на  соответствующую долю в общей  собственности по  результатам совместной деятельности согласно  условиям  договора №1/97.

Согласно  акту  государственной  комиссии  от 31.10.2000 г. дом сдан  в  эксплуатацию.

С  этого  момента у  истца возникло  право  на  предъявление  к ответчику требований, основанных на договоре о совместной  деятельности от 26.09.1997 г.  №1/97.

При таком  положении следует  признать, что срок  исковой  давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Поскольку ответчик заявил  о пропуске  срока исковой давности, данное обстоятельство в  силу  пункта  2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отказа  в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным  судом отклоняются, как  ненашедшие подтверждения при рассмотрении дела  и противоречащие действующему  законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального и процессуального права,  в связи с  чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения, не   имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2006 г. по делу  №А56-7937/2005 оставить   без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

Т.С. Ларина