Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2006 по делу n А26-1025/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2006 года

Дело №А26-1025/2006-24

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5355/2006) Сортавальской таможни на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2006 по делу № А26-1025/2006-24 (судья К.И. Мещерякова),

по иску (заявлению)  ООО "Бизнес  Партнер"

к  Сортавальской таможне

о  признании незаконными действий

при участии: 

от истца (заявителя): представителя П.В. Горбуновой (доверенность от 29.05.06)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №14199)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер»  (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Сортавальской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного на территорию РФ товара по ГТД №10223040/200905/0003854 и обязании таможенного органа возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 27237,67 рублей.

Решением от 17.03.2006г. суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На указанное решение Сортавальской таможней (далее – таможня, таможенный орган) подана апелляционная жалоба, в которой таможня просит решение от 17.03.2006г. отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным исследованием и оценкой судом обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, анализ представленных Обществом в таможенный орган документов позволяет опровергнуть довод Заявителя о том, что заявленная им таможенная стоимость была основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 26.03.2004г. №001, заключенного с фирмой «Paijanne Trading Osakeyhtio» (Финляндия) (л.д.23-40),  ввезло на таможенную территорию РФ по грузовой таможенной декларации (ГТД)  №10223040/200905/0003854 товар – полуприцеп (контейнерная площадка (б/у), марка Narko, год выпуска 1998 (л.д.41). В представленной в таможенный орган ГТД декларант указал таможенную стоимость ввезенного товара по цене сделке с ввозимыми товарами.

Сортавальской таможней в процессе таможенного оформления ГТД № 10223040/200905/0003854 для принятия обоснованного решения по таможенной стоимости были запрошены дополнительные документы: оригинал таможенной декларации страны вывоза, информация о рыночной стоимости в стране вывоза, бухгалтерская документация, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

В материалах дела имеется письмо Общества от 26.10.2005 №12 (л.д.61-62), с которым декларант направил часть запрошенных дополнительных документов и объяснил, по какой причине остальные документы не могут быть им представлены. Как правомерно указал суд первой инстанции, таможенный орган не доказал, что непредставление дополнительных документов повлияло на возможность установить таможенную стоимость товара, и что у декларанта имелась возможность их представить.

Таможенный орган в соответствии со статьей 16 пункт 2 , статьями 19-24 Закона РФ «О таможенном тарифе», принял решение о корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на основании обезличенной ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни по однородным товарам.

В результате произведенной таможней корректировки таможенной стоимости сумма, подлежащая доначислению таможенных платежей, составила 27237,67 рублей.

Решение суда первой инстанции, удовлетворившее заявленные требования, следует признать обоснованным, исходя из следующего.

          Согласно статье 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:

        по цене сделки с ввозимыми товарами;

        по цене сделки с идентичными товарами;

        по цене сделки с однородными товарами;

        вычитания стоимости;

        сложения стоимости;

        резервного метода.

         Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В пункте 2 статьи 19 названного Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости.

Согласно положению подпункта «а» пункта 2 статьи 19 названного Закона указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

-   ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

- ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

-    ограничений, существенно не влияющих на цену товара.

         В соответствии с  подпунктом «б» пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, если  продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Сделка, заключенная Обществом согласно внешнеэкономическому контракту, не поставлена в зависимость от соблюдения сторонами каких-либо условий вообще, в том числе от условий, которые не могут быть учтены.        

          Как следует из содержания  подпункта «в» пункта 2 статьи 19 Закона  основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. 

         Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки.  Внешнеэкономический контракт с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, паспорт сделки, счета-фактуры иностранной фирмы, платежные поручения, а также экспортные декларации Финляндии (ЕХ1) и другие представленные документы содержат условия поставки и оплаты, информацию о поставляемом товаре, его количестве и цене.

Пункт 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии признаков недостоверности и недостаточности представленных Обществом документов и сведений для применения первого (основного) метода оценки таможенной стоимости товара не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Указание таможни на отсутствие  расходов на транспортировку товара до границы РФ в структуре таможенной стоимости правомерно отклонено судом первой инстанции. Из внешнеэкономического контракта следует, что поставка товара производилась на условиях ДАF-Вяртсиля (ИНКОТЕРМС-2000), что означает оплату продавцом товара всех расходов по доставке товара до таможенной границы РФ. Таким образом, в соответствии с условиями контракта расходы по доставке товара до таможенной границы РФ были обоснованно исключены Обществом при определении таможенной стоимости товара.

Расхождения цены сделки с ценовой информацией, представленной таможней, и ценой, предусмотренной договором комиссии, не может являться причиной невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости. Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон. В материалах дела имеется заявление на перевод, которым подтверждается фактическая оплата товара по цене, предусмотренной приложением №9 к контракту (л.д.37).

Неточности в платежных документах, допущенные при расчетах производителя товара и его продавца, также не могут повлиять на определение таможенной стоимости товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о  несоблюдении заявителем внесудебного порядка урегулирования спора, так как это обстоятельство  не является основанием для оставления требований Общества без рассмотрения. В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание решения (действий) государственного органа незаконным влечет обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, на что суд должен указать в резолютивной части решения.

        Обществом в  Сортавальскую таможню были представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и   подтверждающую таможенную стоимость товара. У таможенного органа в силу положений названной нормы не имелось оснований для  отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

         Из представленных в материалы дела документов следует, что  должностным лицом таможни при определении таможенной стоимости шестым (резервным методом) использовалась ценовая информация на вышеназванные товары, имеющаяся в распоряжении таможенного органа (каталог «Schwacke liste tax» 2003 года).

        Согласно пункту 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы:

-          цена товара на внутреннем рынке РФ;

-          цена товара на внутреннем рынке РФ на товары российского происхождения;

-          произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

         В данном случае таможней за основу принята неподтвержденная достоверно цена на товар. Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки,  специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.  Представленная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся   на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. В этом случае следует признать, что таможней нарушены требования статьи 24 Закона, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

В то время как Обществом представлены документы в соответствии с перечнем Приложения №1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.03 №1022,  содержащие  достаточно сведений для применения основного метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах дела  суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости  и обязал Сортавальскую таможню возвратить ему 27237,67 рублей излишне уплаченных таможенных платежей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сортавальской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сортавальской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова