Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2006 по делу n А56-50464/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2006 года

Дело №А56-50464/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Г. Савицкой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5169/2006) Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23 марта 2006 года по делу № А56-50464/2005 (судья Ю.Н. Звонарева),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

к  Индивидуальному предпринимателю И.Н. Котуков

о взыскании 21 601 рублей штрафа  

при участии: 

от заявителя: Т.И. Исмайлов по дов. от 25.05.2006 г. № 03-06/05075,

от ответчика: не явились (извещены)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя И.Н. Котукова штрафа в размере 21 601 рублей, предусмотренного п. 1 ст.  119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением суда от 23 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИ ФНС России №11 по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России №11 по Санкт-Петербургу провела выездную налоговую проверку соблюдения ИП И.Н. Котуковым законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт №109/17 от 27.05.2005 года, на основании которого налоговый орган принял решение №17-04-5/8470к от 14.06.2005 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности  за  совершение налогового правонарушения, предусмотренного  п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 302 руб. и п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 18 299 рублей. В требовании №69 от 15.06.2005 года предпринимателю предложено в срок до 20.06.2005 года уплатить начисленные налоговые санкции. Поскольку в указанный срок требование не было исполнено, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заявитель не является налогоплательщиком НДС, а налоговым агентом, следовательно, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ и п.1 ст. 122 НК РФ, неправомерно.

В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которые в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Как  видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем И.Н. Котуковым заключены договора аренды с КУГИ Санкт-Петербурга №20-А063442 от 26.02.2002 г., №10-А172906 от 31.10.2003 г., №03-А132526 от 17.04.2003 г. Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории РФ органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества, налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется арендатором - налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 161 и п. 4 ст. 174 НК РФ предприниматель является налоговым агентом, поэтому обязан исчислять, удерживать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и перечислять в бюджет НДС. Пунктами 3 и 5 ст. 174 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов производить уплату (перечисление) НДС по месту своего нахождения.

При этом налоговые агенты обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Тем не менее, ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, установленная ст. 119 НК РФ, распространяется только на налогоплательщиков, на что прямо указано в ее диспозиции.   

В силу требований ст. 122 НК РФ к ответственности за неуплату, неполную уплату налога привлекаться могут также налогоплательщики, но не налоговые агенты.

Таким образом, инспекция не правомерно привлекла предпринимателя, выступающего в данном случае в качестве налогового агента к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ и по п.1 ст. 122 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2003 года по делу А56-50464/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Савицкая

О.Р. Старовойтова