Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу n А56-12400/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2006 года

Дело №А56-12400/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4808/2006) ЗАО "Трест Ленгазтеплострой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 22.03.2006г. по делу №А56-12400/2006 (судья Бурматова Г.Е.), принятое

по заявлению ЗАО "Трест Ленгазтеплострой"

к Межрайонной инспекции ФНС №5 по Санкт-Петербургу

о принятии мер по обеспечению иска (заявления)

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

установил:

ЗАО "Трест Ленгазтеплострой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения № 388 без указания даты Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по г. Санкт-Петербургу (далее налоговый орган, инспекция).

Заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу совершать действия по взысканию денежных средств в бесспорном порядке, наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и запретить указывать в справках, необходимых для участия в тендерах сумму недоимки до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным пункта 2 решения № 388 без даты.

Определением суда от 22.03.2006г. заявителю было отказано в принятии обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что предметом подданного в арбитражный суд заявления является оспаривание решения налогового органа, заявленная же Обществом мера не связана с предметом спора и не может являться мерой по его обеспечению.

Заявитель не согласился с принятым определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что именно в случае неприменения обеспечительных мер повлечет за собой отказ Обществу в приеме документации для участия в тендерах и как следствие отсутствие договоров, работы со всеми вытекающими последствиями.

Ответчик отзыв не представил, стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания надлежащим образом. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 ст. 90 АПК РФ, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований для принятия обеспечительных мер приведен в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не могут являться мерой по его обеспечению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела видно, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не содержит достаточных обоснований необходимости принятия таких мер. Судом установлено, что согласно оспариваемому решению налогового органа Обществу всего лишь предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 3.890руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и вынесено законное и обоснованное определение, в связи, с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2006 года по делу №А56-12400/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Е.А. Фокина