Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу n А21-4126/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2006 года

Дело №А21-4126/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий  Тимухина И.А.

судьи  Горбик В.М., Серикова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Орловой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1369/2006) ИП Цыганкина Т.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.205г. по делу № А21-4126/2004 (судья В.А. Лукашев),

по иску Индивидуального предпринимателя Цыганкиной Татьяны Викторовны

к  ООО "Страховая компания Комфорт Гарант"

3-е лицо  ООО "Балтэлектро"

о взыскании 723 453 рублей

при участии:

от истца: О.Б. Попова (дов. от 27.12.205г.)

от ответчика: О.Е. Кулевская (дов. от 21.06.2006г.,

  А.И. Киндсфатер (дов от 21.06.2006г)

установил:

Предприниматель Цыганкина Татьяна Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражного суда Калининградской области с иском к ООО «Страховая компания «Комфорт-гарант» (далее – ответчик) о взыскании 693 000 рублей страхового возмещения по договору страхования от 17.09.2003г. №ИЮ-26062 и 30 453 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу ответчиком заявлен встречный иск о признании договора страхования недействительным.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2005г. в иске истцу отказано, встречный иск ответчика удовлетворен, договор страхования признан недействительным.

В апелляционной жалобе истец просит  указанное решение отменить, как принятое при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, суд ошибочно сделал вывод и посчитал установленным факт невозможности определения действительного размера ущерба в отношении застрахованного товара судебно-бухгалтерской экспертизой, а также сделал вывод о том, что отсутствие программы «1С Торговля Склад» не могло не повлиять на определение точного размера уничтоженного имущества, поскольку единственными надлежащими доказательствами в определении размера ущерба могут служить только первичные бухгалтерские документы. Ошибочен и вывод суда о том, что предпринимателем указаны заведомо ложные сведения о правовом режиме охраны территории, где располагался склад с застрахованным имуществом, так как предприниматель указала известные ей от арендодателя сведения и исходила из их достоверности, арендуемое помещение находится на территории режимного имущественного комплекса, имеющего ведомственную круглосуточную охрану. Наличие у истца прямого умысла на введение в заблуждение относительно правового режима охраны застрахованного имущества ответчик не доказал.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагая, что судом в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела и признан установленным факт предоставления истцом страховщику заведомо ложных сведений относительно ведения формы учета и хранения товаров с использование программы «1С Торговля Склад» и наличия договорных отношений по охране застрахованного имущества с ООО «Балтэлектро».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования имущества юридического лица от огня и других опасностей №ИЮ-26062 от 17.09.2003г., объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (истец), связанные с владением, пользованием и распоряжением товаром в обороте по неснижаемому остатку (автомобильная и бытовая химия), принадлежащим страхователю на праве собственности. Территория страхования: Г. Калининград, ул. Дюнная, 18, склад. Страховая сумма по соглашению сторон установлена в размере стоимости товарного остатка по ценам закупки в размере 700 000рублей (п.4.2. договора). Безусловная франшиза установлена  в размере 1% от страховой суммы (пункт 4.3. договора).

Неотъемлемыми частями договора являются правила страхования  имущества юридического лица от огня и других опасностей, заявление на страхование, перечень застрахованного имущества и расчет страховой премии, полис, копия договора о залоге №167/1 от 29.08.2003г., заключенного между истцом и АБ «Сетевой Нефтяной Банк».

24.12.2003г. в арендуемом истцом у ООО «ДСК-Кровля» складском помещении по адресу: г. Калининград, ул. Дюнная, 18 произошел пожар, в результате которого повреждено и уничтожено застрахованное имущество.

Неисполнение ответчиком обязанности  по выплате истцу страхового возмещения в установленном договоре порядке явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав договор страхования имущества от 17.09.2003г. недействительным на основании статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу в иске и удовлетворил встречный иск ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового плиса) или в его письменном запросе.

Пункт 3 названной статьи предоставляет страховщику право потребовать признания договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В заявлении на страхование предприниматель указала, что организация учета и хранения  товарно-материальных ценностей осуществляется по программе «1С Торговля Склад», охрана имущества осуществляется 4 сотрудниками ООО «Балтэлектро» круглосуточно.

Учитывая, специфику объекта страхования сведения об организации учета и хранения товарно-материальных ценностей безусловно имеют существенное значение для определения размера возможных убытков от наступления страхового случая. Сообщение страхователем заведомо ложных сведений об указанных обстоятельствах в силу вышеприведенных норм предоставляет страховщику право на предъявление требования о признании договора страхования недействительным.

Довод истца о том, что база данных программы «1С Торговля Склад» не может являться  надлежащим доказательством в определении ущерба нельзя признать обоснованным, поскольку, как указано выше, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме заявления обстоятельства признаются существенными, при этом страхователь  подтвердил, что изложенные в заявлении сведения являются полными и достоверными, тогда как фактически программа «1С Торговля Склад» никогда не использовалась страхователем.

Вывод суда о том, что отсутствие учета товарно-материальных ценностей по программе «1С Торговля Склад» не могло не повлиять на определение точного размера ущерба, причиненного пожаром, подтверждается и тем обстоятельством, что имеющиеся у предпринимателя документы по учету товара не позволили эксперту дать определенный ответ на вопрос суда о стоимости товара, находящегося на складе на момент наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах договор страхования правомерно признан судом недействительным, что в соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение иска о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2005г. по делу А21-4126/2004 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

И.А. Серикова