Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу n А56-16251/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2006 года

Дело №А56-16251/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Зайцевой Е.К., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3452/2006)   ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга"на решение  Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области  от 14.02.06 по делу № А56-16251/2005 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

к ГУ Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга

о взыскании 58 731,36 рублей

при участии: 

от истца: Закиров Р.Р. доверенность от 01.01.06 № 03-06-01/15

от ответчика: Могила А.А. доверенность от 01.09.05 № 1649

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (далее – ГУЖА) о взыскании в порядке суброгации 58 731, 36 рублей страхового возмещения.

      Решением суда от 14.02.06 иск удовлетворен в части взыскания 43 240 рублей.

      В апелляционной жалобе ГУЖА просит решение суда от 14.02.06 отменить. При этом ссылается на то обстоятельство, что к истцу не перешло право требования на возмещение выплаченной страховой суммы, поскольку страховое возмещение выплачено лицу, не указанному в договоре. Податель жалобы также полагает, что договор страхования не заключен, поскольку не определен предмет договора.

      В судебном заседании представитель ГУЖА поддержал доводы апелляционной жалобы.

      Представитель Общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

     Как следует из материалов дела, в период с 22 часов 30 июня 2004 года до 10 часов 01 июля 2004 года из-за дефекта на стояке с горячей водой произошла авария, следствием которой явилось затопление помещений арендуемых ООО НПП «Дружба», расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 202. Поскольку помещения были застрахованы по договору страхования от 02.12.03 N А-06-01286, Общество выплатило ООО НПП «Дружба» страховое возмещение в сумме 58 731, 36 рублей и, воспользовавшись правом суброгации, обратилось в арбитражный суд с иском к ГУЖА о возмещении выплаченного страхового возмещения.

      Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

      Удовлетворяя требование в размере 43 240 рублей суд первой инстанции посчитал его  обоснованным как по праву, так и по размеру.

      Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

      Доказательств того, что авария произошла не вследствие ненадлежащего исполнения ГУЖА своих функциональных обязанностей, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО НПП «Дружба» в произошедшей аварии не представлено.

      Доводы подателя жалобы о том, что страховщик необоснованно перечислил страховое возмещение  на счет лица, не указанного в договоре страхования отклоняются судом апелляционной инстанции.

      В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования у страховщика возникает с момента выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение по указанию страхователя было перечислено на расчетный счет арендатора -  ООО НПП «Дружба».

      Доводы подателя жалобы о незаключенности договора страхования ввиду отсутствия предмета страхования не подтверждаются материалами дела.

      При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 14.02.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.Н. Марченко