Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу n А56-7523/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2006 года

Дело №А56-7523/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Баркановой Я.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксютина Виталия Алексеевича (регистрационный номер 13АП-10801/2005)  

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 г. по делу № А56-7523/2005 (судья Алексеев С.Н.),

по иску  Аксютина Виталия Алексеевича

к  Архипову Сергею Николаевичу

3-е лицо  ООО "Радуга-1"

О признании недействительным протокола собрания.

при участии: 

от истца:  не явился (извещен)

от ответчика:  представитель Крашенинников В.А. (доверенность от 01.12.2005 г., паспорт)

от 3-го лица: представитель Крешенинников В.А. (доверенность от 02.12.2005 г., паспорт)

установил:

Аксютин Виталий Алексеевич предъявил исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Радуга-1» от 10.02.2004 г. о переизбрании генерального директора Аксютиной Т.Е. и об избрании генеральным директором Демьянова Н.Е.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 г.  в иске отказано. (л.д. 77-78).

Истец в апелляционной жалобе просит  отменить решение суда по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.92), считая, что судом необоснованно отклонены его доводы о том, что собрание 10.02.2004 г. не проводилось; не приняты во внимание представленные доказательства о фальсификации протокола общего собрания ООО «Радуга-1» от 10.02.2004 г.; необоснованно отклонено ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью свидетеля Ланцова А.И. явиться в суд.

Ответчик и третье лицо возражают против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считают решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что общим собранием участников ООО «Радуга-1», состоявшемся  10.02.2004 г., принято решение о переизбрании генерального директора Аксютиной Т.Е. и об избрании генеральным директором Демьянова Н.Е.

По мнению истца, протокол собрания от 10.02.2004 г. является сфальсифицированным, так как собрание 10.02.2004 г. не проводилось.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске указал, что истцом пропущен срок установленный ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку собрание было проведено 10.02.2004 г., в том время как истец обратился с иском в арбитражный суд  в марте 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Материалами дела подтверждается, что  о проведении общего собрания 10.02.2004 г. истец знал в феврале 2004 г., так как был надлежащим образом уведомлен о проведении указанного  общего собрания.

Из показаний свидетелей Жукова О.В. и Демьянова Н.Э., допрошенных апелляционным судом,  следует, что Аксютин В.А. находился возле здания, в котором 10.02.2004 г. проходило собрание, но  в здание не входил.

Следовательно,  вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Показаниями свидетелей  Жукова О.В. и Демьянова Н.Э. подтверждаются объяснения ответчика  и третьего лица о том, что 10.02.2004 г. было проведено общее собрание участников общества, при этом, истец знал о проведении собрания 10.02.2004 г., был извещен о проведении собрания.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика истцом не представлены, в связи с этим не имеется оснований считать протокол общего собрания ООО «Радуга-1» от 10.02.2004 г. фальсифицированным доказательством.

По данным протокола собрания, в нем принимали участие Архипов С.Н., владеющий 9 035 долями, что составляет 90,35 %, Акситин В.А. владеет 965 долей, что составляет 9,65 % голосов.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая дату обращения Аксютина В.А. в арбитражный суд – 08.02.2005 г. и отсутствие уважительных причин  для пропуска срока, установленного сст.43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также, учитывая установленные обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах, апелляционные доводы истца, изложенные в жалобе,  не подтверждаются материалами дела, поэтому решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 71,  176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

Н.М. Попова