Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу n А21-10603/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2006 года

Дело №А21-10603/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии г.Калининграда (регистрационный номер 13АП-4668/2006)  

на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2006 г. по делу № А21-10603/2005 (судья Мельник И.А.),

по иску  Мэрия г. Калининграда

к  Индивидуальному предпринимателю Ковалевой Татьяне Александровне

о прекращении неправомерных действий по строительству цента.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель Пайкова О.А. (доверенность от 08.11.2005 г., паспорт), Ковалева Т.А. (паспорт)

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2006 г. отменены обеспечительные меры в виде запрета  индивидуальному предпринимателю Ковалевой Т.А. производить какие-либо действия по застройке земельного участка по ул. А.Невского, предоставленного ранее постановлением Мэра г.Калининграда от 12.04.2005 г. № 1216 до принятия решения по иску.(т.2 л.д.3) и принятые Определением арбитражного суда от 30.12.2005 г.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 10.04.2006 г. по мотивам, изложенным в жалобе (т.2 л.д.7-8), считая, что выводы суда, изложенные в определении об отмене обеспечительных мер являются  необоснованными, указывает, что решение арбитражного суда по делу № А21-10237/2005 не вступило в законную силу и обжалуется мэрией г.Калининграда в апелляционном порядке.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Мэрия г.Калининграда предъявила исковые требования о прекращении неправомерных действий по строительству торгового центра по ул.А.Невского у жилых домов 137-143 и заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета  индивидуальному предпринимателю Ковалевой Т.А. производить какие-либо действия по застройке земельного участка по ул. А.Невского, предоставленного ранее постановлением Мэра г.Калининграда от 12.04.2005 г. № 1216 до принятия решения по иску.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2005 г. приняты указанные обеспечительные меры.

Заявляя ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер,  ИП Ковалева Т.А. указала, что в настоящее время, обстоятельства, из которых исходил суд, принимая обеспечительные меры, изменились, принятые обеспечительные меры являются излишними и нецелесообразными, поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10237/2005 от 16.03.2006 г.  признаны недействительными письма заместителя Главного государственного санитарного врача по Калининградской области  от 30.06.2005 г. № 450, начальника управления Главгосэкспертизы по Калининградской области от 20.07.2005 г. № 104, начальника инспекции ГАСН мэрии г.Калининграда от 29.07.2005 г. № 765, санитарно-эпидемиологические заключения от 12.12.2005 г. и от 14.12.2005 г. Указанные документы являлись основанием для аннулирования мэрией г.Калининграда разрешения на строительство торгового центра по указанному адресу.

В соответствии со ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дела, отменяет обеспечительные меры в том случае, если отпали основания, по которым данные обеспечительные меры были приняты

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции принял меры по обеспечению иска, установив, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд считает, правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания, по которым были приняты указанные обеспечительные меры, в настоящее время отпали, поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова