Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу n А56-16792/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2006 года

Дело №А56-16792/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.В. Горшелева, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5653/2006) ТСЖ «Дом» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.06 г. по делу № А56-16792/2005 (судья Л.М. Капелькина),

по иску Предпринимателя Меркушева Романа Леонидовича

к  Товариществу собственников жилья "Дом"

о взыскании 221 760 руб. по основному иску и 461 807 руб. 18 коп. по встречному иску

при участии: 

от истца: Р.Л. Меркушева, паспорт, М.Ю. Заднепровского по доверенности от 07.06.04 г.

от ответчика: Е.В. Худякова по доверенности № 126/02 от 28.06.06 г.

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Меркушев Роман Леонидович (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Товариществу собственников жилья «Дом» (далее – Ответчик) о взыскании 221 760 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных Ответчиком работ по переносу труб горячего водоснабжения  и теплоснабжения.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 461 807 руб. 19 коп., составляющих неосновательное обогащение в связи с использованием без оплаты нежилого помещения в период с 20.11.04 г. по 11.01.06 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.06 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.06 г. исковые требования по основному иску удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано 210 004 руб. 80 коп. долга.  В удовлетворении остальной части основного иска и в удовлетворении встречного иска было отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что требования Истца не доказаны по размеру.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора по основному иску является неосновательное обогащение Ответчика в размере стоимости произведенных Истцом работ по переносу труб горячего водоснабжения  и теплоснабжения в помещении 5 Н, комн. 3 в корпусе 1 дома 126 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге (далее – помещение).

Изначально названное помещение являлось предметом заключенного сторонами договора аренды от 17.05.02 г. б/н, который вследствие отсутствия его государственной регистрации в соответствии со ст. 609 ГК РФ не может считаться заключенным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.04 г. по делу № А56-13453/2004 названный договор был признан недействительным в силу его заключения со стороны арендодателя лицом, не уполномоченным собственником распоряжаться имуществом.

Установив, что договор от 17.05.02 г. содержит условия как договора аренды помещения, так и условия договора подряда на производство ремонтных работ, арбитражный суд первой инстанции взыскал с Ответчика в пользу Истца стоимость работ как задолженность по договору подряда.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии между сторонами самостоятельной сделки подряда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По мнению апелляционного суда, п. 3.3 договора от 17.05.02 г. является одним из условий сдачи Ответчиком помещения в аренду Истцу, учитывая то, что Истец был обязан осуществлять ремонтные работы за свой счет без дальнейшего возмещения стоимости работ Ответчиком.

Однако, учитывая недействительность договора аренды от 17.05.02 г., а также положения п. 4 ст. 575 ГК РФ о запрете дарения в отношениях между коммерческими организациями, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости ремонтных работ, которую Ответчик обязан возместить Истцу.

Апелляционный суд не принимает возражения Ответчика в отношении стоимости выполненных Истцом работ и отклоняет ходатайство Ответчика о запросе бухгалтерских документов, оформленных Истцом и ООО «Управление  «Строительные технологии» при производстве работ, ввиду следующего.

Фактически работы по переносу труб горячего водоснабжения  и теплоснабжения осуществлялись ООО «Управление «Строительные технологии» в рамках заключенного с Истцом договора подряда от 19.09.02 г. № 3. Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора, локальной сметой к договору, актом сдачи-приемки работ и справкой об их стоимости составляет 210 004 руб.      80 коп. (л.д. 43 – 48).

Учитывая то, что названные выше работы были приняты Ответчиком по акту от 01.10.02 г. (л.д. 23 – 24) без возражений на сумму 210 004 руб. 80 коп., апелляционный суд не усматривает оснований для истребования у Истца и ООО «Управление «Строительные технологии» бухгалтерских документов в целях определения стоимости выполненных Истцом работ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению требования Ответчика по встречному иску, предметом которого является взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей оплате в связи с использованием помещения со стороны Истца в период с 21.11.04 г. по 11.01.06 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязательным условием удовлетворения встречного иска является установление факта пользования Истцом помещением.

Апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют объективные документальные доказательства передачи Истцу в пользование помещения, что в силу ст. 65 АПК РФ свидетельствует о недоказанности встречного иска по праву и влечет отказ в удовлетворении данного иска.

При этом решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.04 г. по делу № А56-13453/2004 не имеет преюдициального значения в части установления факта пользования Истцом помещением, т. к. в рамках названного дела судом устанавливался факт использования Истцом помещения в период с 17.05.02 г. по 01.04.04 г., а предметом встречного иска в рамках настоящего дела является взыскание с Истца платы за пользование помещением в период с 21.11.04 г.

Кроме того, решениями от 20.10.04 г. по делу № А56-13453/2004  и от 26.09.05г. по делу № А56- 33105/2005 было установлено, что фактически спорное помещение на момент рассмотрения как первого, так и второго спора было занято другим лицом по договору субаренды с Истцом. Указанное обстоятельство подтверждается также составленным с участием представителя Ответчика актом обследования помещения от 08.01.04 г. (л.д. 64).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что неосновательное обогащение в связи с использованием помещения возникло у Истца, а не у фактического пользователя помещением.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев

И.А. Тимухина