Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу n А56-4821/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 июля 2006 года

Дело №А56-4821/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5411/2006) Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 31.03.2006 г. по делу № А56-4821/2006 (судья Ю.П. Левченко), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Санкт-Петербургу

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - Логовинский А.А., ООО "ЗТФ Фаркос"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии: 

от заявителя: представитель М.В. Незнаева по доверенности № 03-06/05078 от 25.05.06 г.

от ответчика: не явился, уведомление № 15856

от 3-го лица: не явился, уведомление № 15857

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 11 по г. Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.05 г. № 6195/9/05, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Логовинским Андреем Анатольевичем. Заявление обоснованно тем, что определение о наложении штрафа, на исполнение которого выдан исполнительный лист № 381763, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, не вступило в законную силу в связи с обжалованием в апелляционной порядке, исходя из чего не подлежало принудительному исполнению.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗТФ «Фаркос».

Решением арбитражного суда от 31.03.06 г. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что определение о наложении штрафа, являющееся основанием для выдачи спорного исполнительного документа, в соответствии с частями 5 и 7 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ приводится в исполнение немедленно, а подача жалобы на данное определение не приостанавливает его исполнение, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был при поступлении к нему данного исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение от 31.03.06 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу доводами, заявленными при подаче заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а именно тем, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступил в законную в силу по причине его обжалования в апелляционном порядке, а согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражного суда приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

В судебном заседании налоговая инспекция жалобу поддержала.

Судебный пристав-исполнитель, ООО «ЗТФ «Фаркос» в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

26.10.05 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26456/2005 на Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу наложен судебный штраф в размере 200 руб. 26.10.05 г. на основании данного определения выдан исполнительный лист № 381763, который направлен для исполнения в службу судебных приставов, и 23.11.05 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Логовинским А.А. на основании исполнительного листа № 381763 возбуждено исполнительное производство № 6195/9/5.

Апелляционный суд находит доводы налоговой инспекции, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, не соответствующими нормам процессуального права исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном АПК и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом. В отношении определения о наложении штрафа исключения из этого правила не установлено, и более того, как правильно установлено судом первой инстанции, части 5 и 7 статьи 120 АПК РФ содержат императивные нормы, согласно которым определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно, а подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения, в связи с чем указанное определение подлежит исполнению вне зависимости от обжалования его в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель исходя из требований статьи 9 федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.97 г. был обязан принять к исполнению поступивший исполнительный документ.

Иных доводов о нарушении судебным приставом-исполнителем каких-либо норм закона, помимо несоблюдения порядка исполнения определения, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено, и суд таких нарушений не находит, выводы суда первой инстанции о порядке исполнения определения арбитражного суда о наложении штрафа подателем жалобы не опровергнуты, в связи с чем решение от 31.03.2006 г. является законным и обоснованным, а жалоба  не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2006 г. по делу № А56-4821/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС № 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

И.Г. Медведева