Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу n А56-4851/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2006 года

Дело №А56-4851/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жиляевой Е.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4290/2006) ООО «Инженерно-строительная фирма «ШАРС»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 22.02.2006 года по делу № А56-4851/2005 (судья Захарова М.В.),  принятое

по иску ООО "Инженерно строительная фирма "Шарс"

к  Медицинскому объединению ООО "ОНА"

 о взыскании 81 421 руб.

при участии: 

от истца:  не явился (извещен)

от ответчика:  Шапкова Н.А. доверенность от 03.07.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная фирма «ШАРС» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «ОНА» о взыскании 81 421 руб., из которых 77 426 рублей долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 30.04.2004 года и 3 995 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2004 года.

Решением арбитражного суда от 22.02.2006 года с ООО «Медицинское объединение «ОНА» взыскано в пользу ООО «Инженерно-строительная фирма «Шарс» 431 руб. 70 коп. долга, 15 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины,  в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  30.04.2004 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по ремонту помещений по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 110 со сроком окончания выполнения работ - 31.05.2004.

Согласно пункта 2.2 договора,  стоимость работ по договору  составила 177 898 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 6.5. договора подряда оплата за выполненные работы производится поэтапно в трехдневный срок после подписания двумя сторонами актов сдачи-приемки.

Акт сдачи-приемки не был подписан сторонами.

Доказательств направления ответчику по окончании выполненных работ акта № 30 от 07.06.2004 года о приемке выполненных работ истцом не представлено.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется сдать результат работы заказчику; заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик признал факт выполнения работ истцом на общую сумму                 100 904 руб. 70 коп.

Письмом от 24.04.2005 года ответчик отказался от исполнения обязательства по договору.

Для определения объема и стоимости работ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Ввиду не предоставления истцом запрашиваемых экспертом доказательств экспертиза не была проведена.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В материалы дела не представлены доказательства выполнения лицом всего объема представленных к оплате работ.

Доводы,  изложенные с апелляционной жалобе не обоснованы не подтверждены доказательствами, и отклоняются апелляционным судом.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 года по делу № А56-4851/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Жиляева

В.Б. Слобожанина