Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу n А56-54333/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2006 года

Дело №А56-54333/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жиляевой Е.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5614/2005) МУП ЖКХ «СТЭК»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 18.04.2006 года по делу № А56-54333/2005 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску  МУП "ЖКХ "СТЭК"

к  ОАО "ВНИИРА"

о взыскании 272 622 рублей 93 копейки неосновательного обогащения

при участии: 

от истца: Козак В.В. доверенность № 1892 от 31.10.2005 года

               Поташева Н.Е. доверенность № 8 от 16.05.2006 года

от ответчика:  Шабалина Е.В. доверенность № 2000л/2684 от 13.12.2005 года

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «СТЭК» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «ВНИИРА» о взыскании 272 622 рублей 63 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2006 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции,  как принятое с нарушением норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции,  и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2002 года по делу № А56-21929/02 были удовлетворены исковые требования МУП ЖКХ «СТЭК» к ФГУП «ВНИИРА» о взыскании задолженности по оплате тепловой  энергии по договору № 11/5 «На отпуск тепловой энергии» от      01.10.1998 года.  Однако постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2002 года указанное решение было отменено,  поскольку суд установил,  что договор был незаключенным.  Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 23.01.2003 года округа судебный акт апелляционной инстанции был оставлен без изменения.

Истец,  указывая,  на то,  что в период с мая 1999 года по апрель 2000 года ответчик потребил теплоэнергию, поставленную истцом, тем самым неосновательно сберег денежные средства в размере 272 622 рублей 93 коп.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении иска, обоснованно применил срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении своего права 28.10.2002 года, когда апелляционная инстанция Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области признала договор № 11/5 от 01.10.1998 г. недействительным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (сторонами не были согласованы существенные условия договора).

Истцу следовало обратиться в арбитражный суд с иском с взыскании неосновательного обогащения сразу после того, как он узнал о невозможности взыскания задолженности по договору,   то  есть  после  вынесения  постановления апелляционной инстанции 28.10.2002 года.

Следовательно,  срок исковой давности по данному спору истек 28.102005 г. Истец же обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд только 16.11.2005 г.

Довод подателя апелляционной жалобы о том,  что срок исковой давности следует считать с 23.01.2003 года, с момента принятия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа,  которым оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции,  не обоснован,  и не принимается апелляционным судом,  поскольку лицо узнало о недействительности договора 28.10.2002 года,  когда апелляционная инстанция арбитражного суда признала договор № 11/5 от 01.10.1998 года недействительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2006 года по делу № А56-54333/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Жиляева

В.Б. Слобожанина