Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу n А56-50166/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2006 года

Дело №А56-50166/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5618/2006) ЗАО "Черновской Леспромхоз"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 17.04.2006 г. по делу № А56-50166/2005 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску ЗАО "Черновской Леспромхоз"

к ФГУ "Сланцевский лесхоз", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: Агентство лесного хозяйства по Ленинградской области и г. Санкт-Петербургу

о применении последствий недействительности сделки

при участии: 

от истца: представитель Е.В. Мещеряков по доверенности от 21.06.05 г., по доверенности от к/у от 10.07.06 г.

от ответчиков: ГУ ФРС по СПб и ЛО - представитель М.А. Дыбовская по доверенности № 64 от 11.04.06 г., ФГУ "Сланцевский лесхоз" - представитель Е.А. Сипович по доверенности № 01-506 от 05.07.06 г., представитель И.Ю. Костарева по доверенности № 01-509 от 05.07.06 г.

от 3-го лица:  представитель С.Н. Степанова по доверенности № 32 от 23.09.05 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Черновской Леспромхоз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Сланцевский лесхоз» и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки — соглашения от 20.06.05 г. о расторжении договора аренды лесного № 63 от 22.09.03 г. – в виде аннулирования регистрационной записи о прекращении аренды ЗАО «Черновской Леспромхоз» участков лесного фонда, расположенных на территории Ленинградской области Сланцевского района Сланцевского Лесхоза общей площадью 32 272 гектар, в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, а также о признании действующим указанного договора. Иск заявлен со ссылкой на нарушение указанным соглашением требований федерального закона «Об акционерных обществах», так как соглашение подписано от имени истца неуполномоченным лицом.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Агентство лесного хозяйства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 17.04.06 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 17.04.06 г. отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значения для дела. Суть доводов истца сводится к тому, что суд необоснованно признал наличие у исполнительного директора Кондратьева полномочий на подписание соглашения о расторжении договора, не приняв во внимание доводы и доказательства, приведенные истцом в подтверждение отзыва доверенности, на основании которой действовал Кондратьев.

В судебном заседании истец жалобу поддержал. Ответчики и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали, считают решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

22.09.03 г. между истцом - ЗАО «Черновской Леспромхоз» и ответчиком - ФГУ Сланцевский лесхоз» был заключен договор аренды № 63 участков лесного фонда сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован Ленинградской областной регистрационной палатой согласно Свидетельству о регистрации права за № 310710 47-АА от 26.11.2003 г.

20.06.05 года стороны заключили Соглашение о расторжении вышеуказанного договора, а так же ими был подписан акт сверки расчетов и передаточный акт. Указанное соглашение от имени ЗАО «Черновской Леспромхоз» подписал исполнительный директор Кондратьев О.И., действующий на основании доверенности № 16 от 01.09.04 г.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о подписании соглашения неуполномоченным лицом.

Как следует из копии доверенности № 16 от 01.09.04 г., представленной апелляционному суду представителем ФГУ "Сланцевский лесхоз", указанная доверенность выдана Генеральным директором ЗАО «Черновской леспромхоз» Бирюковым М.А. для представления Общества перед третьими лицам в связи с осуществлением действий, связанных с договором аренды лесного № 63 от 22.09.03 г., в том числе с правом подписывать и расторгать договоры от имени Общества.

Истец полагает, что в связи с изданием 11.04.05 г. вновь избранным директором Общества Г.В. Уткиным приказа об отмене всех ранее выданных доверенностей, исполнительный директор Кондратьев О.И. на момент подписания соглашения о расторжении договора не имел соответствующих полномочий.

В соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене доверенности лицо, которому выдана доверенность, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц.

Таким образом, истец должен доказать не только наличие приказа об отзыве доверенности, но и тот факт, что Кондратьеву было известно об отмене доверенности. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом данного факта.

То обстоятельство, что приказ об отмене доверенностей был вывешен в административном здании, а Кондратьев в тот период времени находился на работе, не может являться как доказательством извещения Кондратьева об отмене доверенности, так и основанием для вывода о его осведомленности о наличии такого приказа.

О необоснованности доводов истца свидетельствует и то, что как соглашение от 20.06.05 г. о расторжении договора, так и письма, адресованные ФГУ "Сланцевский лесхоз" от имени ЗАО "Черновской Леспромхоз" по вопросу о расторжении договора (л.д. 121 т. 1), содержат не только подпись исполнительного директора, но и оттиск печати истца.

В материалах дела имеется письмо ФГУ "Сланцевский лесхоз" от 03.06.05 г. № 01-316 (л.д. 122 т. 1) на имя руководителя ЗАО "Черновской Леспромхоз" с предложением прибыть для подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи, и это письмо имеет отметку «вх. № 148 от 07.06.05 г.», а, следовательно, поступило в канцелярию истца.

Из содержания переписки между сторонами (л.д. 119-126 т. 1) следует, что основанием для расторжения договора аренды участков лесного фонда послужило наличие задолженности по договору и неблагополучное финансово-хозяйственное состояние ЗАО "Черновской Леспромхоз" и это, как подтверждено его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, в итоге привело к банкротству истца (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.06 г. по делу № А56-56101/2005). Указанное свидетельствует о фактических предпосылках для расторжения договора и опровергает доводы истца о том, что Кондратьев действовал от собственного имени и без ведома руководителя.  

Исходя из изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам  материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2006 г. по делу № А56-50166/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Черновской Леспромхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

И.Г. Медведева